11：15-12：00护人员和交流障碍患者之间交流的改善-中.pptVIP

医护人员和交流障碍患者之间交流的改善 Amy Meredith, Ph.D., CCC-SLP Lynn Bye, M.S.W., Ph. D. Colette Murphy, M.A., CFY-SLP Jill Muecke, M.A., CCC-SLP 绪论 初步研究的目的是改善护理人员（ CNA, LPN, RN, and Activities Personnel）和有交流障碍的患者之间以患者为中心的交流 研究观察了使用交流工具箱和训练护理人员交流的有效性，这些护理人员专门护理各种有交流障碍的患者 通过对护理人员培训前后效果的调查和直接观察护理人员与疗养机构疗养者的交流评估工具箱和交流培训的有效性 假说 当前的研究，使用交流工具箱和交流训练对于护理人员和有交流障碍的人之间的互相交流是帮助的假说有： 护理人员将使用更多的工具和技巧 相互交流的数量和质量将提高 使用工具箱和培训后，疗养者将表现出更好的交流状态 专业护理人员和有交流障碍的疗养者交流时将更舒适 护理人员将改善与所有人的交流，包括有或没有交流障碍的人 护理人员与有交流障碍的疗养者交流时将改进为以患者为中心 方法 研究对象 包括两个不同疗养机构的总共四个存在交流障碍的疗养者，和总共十四个专业护理人员。 方法 实验组 疗养者EM：失聪，视力损害，轻度痴呆 疗养者EH：器质性脑综合症，理解他人和被他人理解障碍 六个专业护理人员（CNA, LPN, activities personnel） 对照组 疗养者CH：失聪，视力损害，构音障碍，痴呆。 疗养者CM：表达性/完全性失语。 八个专业护理人员（CNA, LPN, activities personnel） 第一部分 第一部分的研究集中在疗养者和疗养者与护理专业人员的交流上。 实验组护理人员得到一个工具箱，一小时学习，两周熟练训练前和后，分别收集实验的数据。 第二部分 第二部分研究以专业护理人员为重点 对专业护理人员培训前后进行调查评估 使用工具和培训的有效性 他们总的交流次数 他们以患者为中心的交流能力 他们总的适应水平 他们要简要的说明与有交流障碍的患者交流时应使用哪种工具或技巧 时间线 培训 培训提供给护理人员有关失用，发音障碍，Broca失语，失聪，痴呆的信息和多种形式交流的建议。 实验组被配备一种交流工具，并教授如何使用。 图片交流板举例 在我们的研究中，依据参与者不同，设计符合个人情况的交流板 图片根据患者的生活环境设计 数据分析 第一部分 将观察实验组和对照组培训前后相互交流得来的数据进行比较。 每一组的有一个疗养者能完成调查表，评估培训前后其交流时的理解力，将所得数据进行比较 第二部分 评估培训前后护理人员的改变，将数据进行比较 计算均数和标准差 交流的数量和质量 表五 基线和培训后的均数 交流的数量和质量 试验组中至少一个研究对象的所有五个项目出现较小的积极变化。 试验组和对照组的交流成功率均有所提高。 结论 评估是否工具箱的使用对护理人员和疗养者的相互交流有影响，结果是混淆不清的 假设1：培训后专业护理人员将使用更多的工具和技巧 收集到的个体观察数据和专业护理人员评估结果均不支持这个假设 假设2:相互交流的数量和成功率将提高 对专业护理人员和疗养者的交流进行观察得到的数据不支持这个假设 假设3：经过使用工具箱的培训，疗养者的交流能力得到改善 对疗养者的调查结果支持这个假设 结论 假设4：专业护理人员和有交流障碍的疗养者交流时将更舒适 对护理人员的观察支持这个假设 假设5：通过训练，护理人员将提高与有交流障碍和没有交流障碍的疗养者交流的能力 护理人员报告与有交流障碍和没有交流障碍的疗养者交流的总的质量提高 与有交流障碍的患者交流改善更为明显 假设6：护理人员与有交流障碍的患者交流时更多的以患者为中心 很奇怪，没有支持这点 结论 有一个轶事，活动人员经常会在调查人员不在的时候会使用一些工具和技巧 有报告指出，实验组在培训和使用工具箱之后经常使用小型谈话器，这个并没有直接观察到，只是护理人员提到的 讨论 总体来说，工具箱的使用和培训的效果并不尽如人意 对护理人员来说，观察交流的时间是非常繁忙的时间（进餐和吃药时），如果有更多的时间，他们本能更容易的做到他们先前培训的内容和/或预期患者的需要 对照组出现积极的改变可能是因为不同的护理人员和疗养者组合，霍索恩效应或继发效应 临床研究提示 * * 低价商品 字母或主题交流板 图片交流板（举例见下一张幻灯片） 指导卡片 触觉刺激器 工具 高价商品 袖珍讲话器($200) 音频放大器($250) 失语症工具箱($40） /mer chants/Prod