检察机关在刑事诉讼中的权力论纲.pdfVIP

司法权可以用审判权来代替。所以，也可以这样分两个层面来使用检察权， 后一种层面的检察权用公诉权代替。因为在实际操作中蝴。关权力就体 现为公诉权。 在第二部分，着重论述了检察机关权力在实际层面主要体现为公诉权。 笔者从纵向和横向两个方面寻找支撑，在纵向上考察了检察制度产生的历 史，得出结论公诉是检察制度产生的最直接诱因；在横向上比较了当今有 代表性的国家的检察机关权力，得出结论这些国家也都是以公诉权为核心 配置检察胡．关权力的。我国检籼．关的权力实际上也是以公诉权为核心的， 虽然我国法律规定了许多检察机关的权力，但在实际的操作中还是主要体 现为公诉权。这个公诉权是个大公诉权的概念，是检察机关作为程序推动 者所享有的一切权力。 在第三部分，笔者对检察胡．关的应然性权力进行了建构，并结合我国 的实际，对现有的检察机关权力模式进行了批判，以建构相对理想的检察 机关权力模式。笔者认为检察初。关的权力在实践层面上就是公诉权，主要 包含以下内容：公诉准备权、提起公诉权、不起诉权及起诉裁量权、变更 公诉权、公诉救济权。并对每个权力进行了论述，分析了我国的现状，列 举学界观点及刑事诉讼法学者修改建议稿的相关规定，得出自己的结论。 公诉准备权是检察机关在审前程序中为了提起公诉，收集证据查清事 实享有的权力，包括侦查指挥权和职务犯罪案件的侦查权。以审判为中心 的诉讼程序要求审前程序中必须以公诉为核心，所以应当赋予检察机关侦 查指挥权，检察机关按照法定标准掌控法律问题，侦查机关开展具体的侦 查。按照有些国家的惯例和职务犯罪的特殊JI生以及我国的实际情况，笔者 认为检察机关应该享有职务犯罪案件的侦查权，并且侦查权也是公诉权一 种当然地向前延伸。围绕着侦查指挥权，笔者论述了“检警—体化模式 的建构。并专门论述了审查批捕权，指出了我国现在规定由检察机关享有 审查批捕权的不合理之处，认为逮捕的审查应该由带有裁判性质的权力， 即司法权行使。 提起公诉权是检察期．关自身特征体现最为充分和明显的一种权力，笔 者从“国家追诉主义’’和‘‘牙厶人追诉主义”出发，指出我国的“起诉二元 机制，并认为现在我国规定的‘撕转自诉应该取消，这也可以从学者 拟制稿中找到印证。认为，应该保留起诉二元机制，但要加强检黜．关的 地位，强化公诉。 在不起诉权和起诉裁量权部分，笔者认为应该把我国的起诉制度分为 法定不起诉和酌定不起诉两种，法定不起诉赋予检察机关不起诉权，是法 定的权力。而酌定不起诉是检察机关起诉裁量权的体现，但是检察机关的 裁量权必须作明确的限制，以法律明确规定为限。把现在我国的存疑不起 诉改为法定不起诉。 在变更公诉权部分，笔者着重论述了变更公诉的重要性，以及变更公 诉权是衔接程序的权力，所以不仅涉及检察机关，审判机关，但笔者认为 公诉变更权应该是检籼．关独享的权力，并作了相关的论证。 检磊醐．关代表国家利益提起诉讼，目的是追诉犯罪，维护法治，所以 当追诉不能或者不力的时候，应该赋予它相应的救济权来保障追诉的成功。 这具体1本现为抗诉权和对执行的监督权。笔者重新定位了抗诉权的属性， 对我国现在刑事诉讼法第一百六十九条的规定做了专门的论述，之所以这 个规定为学者所诟病，并争论不休，最主要的原因还是对检翮．关的权力 本质缺少正确的认识。最后笔者给出了处理意见。在论述对执行的监督权 时，笔者着重论述了其公诉权的本质属性。 关键词：检察权公诉权公诉准备权 变更公诉权公诉救济权 Abstract ProcuratorialS reformiS iS te on，butopposi agency7 carrying to ion7S reform and al1 judicialorganizat says，dynamicsprogress main small．ThereasoniS