刑辩律师看过来：如何认定“其他依照法律从事公务人员”.docVIP

刑辩律师看过来：如何认定“其他依照法律从事公务的人员” 作者：熊选国（新疆维吾尔自治区党委常委、政法委书记） ? ? ? 苗有水（最高人民法院刑二庭副庭长） 原载于人民法院报  苗有水（以下简称苗）：据我理解，“其他依照法律从事公务的人员”既不同于国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员，也不同于受委派从事公务的人员，此类人员是在特定条件下行使国家管理职能的人员。为什么说他们与前两类“准国家工作人员”不同呢？因为此类人员从事公务和行使国家管理职能，并不是其本身所固有的职责引起的，而是在特定条件下进行的，是其特定职责的要求。例如，各级人大代表来自各行各业，有的是农民，有的是工人，其本职工作就是务农、做工，本身不具有国家管理的职责，不是国家工作人员。但是，农民、工人一旦当选为人大代表并依法履行职责，就在这一特定条件下具备了国家管理的职权，从而成为国家工作人员。  熊：是的。你说的其实是“其他依照法律从事公务的人员”一个特征。还应当注意，此类人员还有另外一个特征，即必须依照法律从事公务。所谓“依照法律”，是指他们从事公务活动必须具有法律依据。这可以体现为法律直接加以规定，也可以由法律、法规授权行使管理职权以及受国家机关委托行使行政管理职权。但没有法律依据的，就不能认定为从事公务的人员。之所以讲究“依照法律”这个特征，是为了防止这类主体的扩大化。我们办案中遇到过这样的情况：一个国有企业的出纳每月都去银行为本单位职工取工资，有一回她因太忙，就让本单位一名司机替她去取，没有想到司机取了钱就逃匿了。这名司机能否作为“其他依照法律从事公务的人员”认定呢？显然不能，因为这样认定没有法律依据。  ? ?苗：全国人大常委会的立法解释将村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事行政管理工作的活动规定为从事公务，也是有法律依据的。根据村民委员会组织法的规定，村民委员会属于农村群众自治组织，不行使国家管理职权，其组成人员不属于国家工作人员。但法律赋予村民委员会等村基层组织协助人民政府从事行政管理工作的职权，因此立法解释规定，在协助乡镇人民政府从事行政管理工作时，农村基层组织人员应以国家工作人员论。基于“行使国家管理职能”和“依照法律”的特征去考虑，除了立法解释列举的村民委员会等村基层组织协助人民政府从事行政管理工作的七种情形外，还有哪些人员从事哪些活动时可以认定为“其他依照法律从事公务的人员”呢？  熊：我看主要有这么几种情形：一是依法履行职责的各级人民代表大会代表。根据我国宪法、全国和地方各级人民代表大会组织法、全国和地方各级人民代表大会代表法的规定，各级人大代表在开会和闭会期间，均享有一定的从事国家管理工作的职权，人大代表在依法履行职责时，应以国家工作人员论。二是依法履行审判职责的人民陪审员。根据法院组织法、刑事诉讼法的规定，有选举权和被选举权的年满23岁的公民，可以被选举为人民陪审员，但是被剥夺过政治权利的人除外。人民陪审员在人民法院执行职务期间，是其所参加的合议庭的组成人员，与审判员有同等权利。因此，人民陪审员在依法履行职责时，应以国家工作人员论。三是协助人民政府、街道办事处从事行政管理工作的居民委员会等城镇基层组织人员。根据居民委员会组织法的规定，居民委员会属于城市群众自治组织，不行使国家管理职权。但法律赋予居民委员会等城市基层组织协助街道办事处从事行政管理工作，其组成人员在从事上述工作时，也属于“其他依照法律从事公务的人员”，以国家工作人员论。四是其他由法律授权从事公务的人员。  苗：“其他由法律授权从事公务的人员”具体是指哪些人呢？  熊：这很难一一予以列举。举个例子来说，如曾经颇有影响的龚建平“黑哨”案件。龚建平原系首都体育学院教师、国际级足球裁判员，因涉嫌犯公司、企业人员受贿罪于2002年4月17日被逮捕。龚建平利用担任裁判员职务之便，接受请托，多次收受他人给予的财物，数额巨大。此案在诉讼过程中争议很大，有人认为龚建平的行为构成公司、企业人员受贿罪，也有人认为不构成犯罪。北京市宣武区人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国体育法》的有关规定，全国足球甲级队A组、B组联赛作为全国单项体育竞赛，由中国足球协会负责管理；被告人龚建平受中国足球协会指派，在全国足球联赛中执行裁判工作任务，属于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，应以国家工作人员论。因此，该院以受贿罪判处龚建平有期徒刑十年。这个判决是正确的。国外有中介人员、裁判等受贿的专门规定，刑法对这类人员单独规定予以处罚是最合适的。但在刑法未修改前，对足球裁判的收受贿赂行为，只能按受贿罪定罪处罚，不能以公司、企业人员受贿罪处理。这是因为，足球裁判受足联委派担任裁判职责，不隶属于任何俱乐部，也不是为俱乐部工作，不是公司、企业人员。