千手观音和吉祥天女.ppt

法官：xxx 原告：茅迪芳（xxx） 被告：张继钢、艺术团 （xxx） 砖 ：xx （哪里需要往哪搬） 2006年9月，原告茅迪芳以舞蹈《吉祥天女》著作权人的身份诉至法院，称张继钢以编导身份署名并由中国残疾人艺术团演出的《千手观音》与《吉祥天女》构成了实质性相似，并称因刘露是《吉祥天女》的领舞又是《千手观音》的辅导、排练老师，二被告有接触《吉祥天女》舞蹈的可能， * * 所以认为二被告行为构成侵权，要求法院判令张继钢停止侵权；张继钢和中国残疾人艺术团在媒体上公开向原告赔礼道歉；张继钢和中国残疾人艺术团连带赔偿茅迪芳经济损失90万元，精神损害10万元。 原告诉词：1987年12月，本人编导的《吉祥天女》舞蹈作品在北京军区政治部战友文工团“纪念建团五十周年”首次公开演出；此后由于时代背景以及演出形式的需要，舞蹈《吉祥天女》也叫《千手观音》、《大佛》。2005年春节，被告一以编导身份署名并由被告二单位演出的《千手观音》在中央电视台公开演出，《千手观音》在结构、道具、表演者性别设置、静态造型、动态造型、音乐篇章、节奏等方面与《吉祥天女》是一致的，而且刘露是《吉祥天女》的领舞又是《千手观音》的辅导、排练老师，从而二被告行为构成侵权。 综上，本人请求法院判令：1、被告一停止侵权；2、二被告在《新浪网》、《中国法制日报》、《北京青年报》、《北京晚报》、《中国时报》、《北京青年周末》、《南方周末》上澄清事实真相并公开向原告赔礼道歉；3、二被告连带赔偿原告经济损失和精神损害共100万元，其中经济损失90万元，精神损害10万元。 被告张继钢、艺术团共同辩称： 第一，《吉祥天女》是茅迪芳与顾晓舟共同创作的职务作品，著作权属于北京军区政治部战友文工团，茅迪芳不是舞蹈《吉祥天女》的著作权人，并非本案适格的原告； 第二，《千手观音》与《吉祥天女》是本质上不同的两个舞蹈，不构成实质相似，两者在主题立意、舞蹈结构、音乐、人物形态、舞蹈画面、动作韵律、表演情绪、舞美服饰等各个方面，均存在本质上的不同，原告采用的对比方式存在问题； 第三，刘露并未参与《千手观音》的创作； 第四，原告的起诉违反了诚实信用原则，属于滥用诉权行为。 人证 物证 一、《吉祥天女》的创作问题 《吉祥天女》舞蹈首次演出时间为1987年8月31日。 ??北京军区政治部战友文工团于2006年9月30日出具证明：“集体舞《吉祥天女》是我团为参加全军第五届文艺会演，组织创作、全额投资制作的作品。编导为茅迪芳、顾晓舟；编导茅迪芳、顾小舟系我团专职编导，此舞蹈著作权属战友文工团。” ??原解放军艺术学院副院长孙加保2006年9月30日出具证言：“在1987年全军第五届文艺会演期间，我是文工团团长，舞蹈‘吉祥天女’是团里的创作任务。在我记忆中‘吉祥天女’从来没叫过别的名称。” ?? ?顾晓舟于2006年10月18日出具证言：“1987年为参加全军第五届文艺会演，我与茅迪芳共同编导了集体舞《吉祥天女》，这是团里交给编导的任务。《吉祥天女》从未叫过其它名称。”顾晓舟又于2006年10月25日出具证词：“我和茅迪芳共同创作‘吉祥天女’的过程中，从未见过任何草图或设计图。” 三、对《吉祥天女》与《千手观音》两舞蹈是否构成实质性相似的审查。 ?? 静态比较 ?? ??（1）有些姿态相似但动作不同。 ??第6处一条线，动作持续的时间不同，《吉祥天女》舞蹈是瞬间的动作，而《千手观音》此处动作变化持续3分多，女演员的手姿不同。 ??第7处，经询，顾晓舟称“《吉祥天女》舞蹈动作的动律在胯，《千手观音》舞蹈的动律在膝”。 ?? ??（2）在相同或相似的动作中有些动作与佛像图片中的动作相似，如第1图所涉及的动作与山西省平遥双林寺千手千眼观音（二被告证据3）、五台山金阁寺千手千眼观音（二被告证据5）、太原崇善寺千手千眼观音（二被告证据2）、大同华严寺千手千眼观音以及五台山菩萨顶不空绢索观音（二被告证据7图一）的造型相似。 ?? （3）有些相同或近似的动作来源于其他舞蹈，如第5图中的手臂轮回在1959年舞剧《鱼美人》的“珊瑚舞”当中就出现了（二被告证据46）。 ??（4）还有些相同或近似的动作来源于京戏或传统舞蹈，如：第7处所涉及的动作是顺风旗，是京剧中常用的动作；第14-17处所涉及的动作是商羊腿，是我国传统舞蹈动作。 动态比较 ??（1）茅迪芳在对比版DVD中都使用《吉祥天女》舞蹈的背景音乐进行比较； ??（2）对比版DVD改变舞蹈动作的速度，其中有4处将2005版《千手观音》动作放慢，有3处将1987版《吉祥天女》动作加快，造成了视觉上的错觉 ??（3）对比版DV