产品保修期过后的自身损坏并非产品责任.docVIP

产品保修期过后的自身损坏并非产品责任(人民法院报 法官说法 2011年8月11日) 胡新华??【案情回放】 ??2004年3月21日，程某与北京某公司签订商品房买卖合同，购买北京某公司开发的房屋，其中商品房买卖合同附件中供暖系统的约定为分户壁挂燃气炉供暖。2004年12月31日，北京某公司将房屋交付给程某使用至今，该房屋供暖设备为依马牌壁挂炉。2009年10月10日，程某发现壁挂炉不能点火，遂向壁挂炉的售后服务单位汇通永利公司报修。次日，该公司为程某进行了修理，维修单显示：壁挂炉因电脑主板坏予以更换，其中配件费1050元、工时费50元。 ??另查：2004年9月30日，汇通永利公司与北京某公司签订燃气壁挂炉供货安装工程合同，其中约定依马牌壁挂炉的产品保修期为2年。依马牌壁挂炉宣传彩页上标明“超过15年的设计使用寿命”。北京某公司的住宅质量保证书载明“采暖系统管道漏水、不热，保修期限2个供暖季”。依马牌壁挂炉用户手册（含保修卡）载明“免费保修期限2年”。 ??程某诉至一审法院，要求北京某公司赔偿部件费1050元、维修费50元。一审审理中，北京某公司与程某均不申请就质量瑕疵进行鉴定。一审法院经审理认为：北京某公司与程某签订的北京市房屋买卖合同为有效合同。北京某公司作为依马牌壁挂炉的提供者，应对程某的经济损失1100元予以赔偿。北京某公司不服一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2011年6月改判驳回程某的诉讼请求。 ??【各方观点】 ??程某购买的商品房是多个部件组成的综合体，壁挂炉在本案中是商品房的一个组成部分，可以认为壁挂炉的销售者为房屋开发商北京某公司，买受人为业主程某。审理中，壁挂炉的质量瑕疵未进行鉴定，且壁挂炉的保修期为2年，程某所主张的“财产损失”即产品本身的修理费，是否应由出卖人北京某公司负担，主要有以下不同观点： ??业主认为：北京某公司依据商品房买卖合同向程某交付了安装有依马牌壁挂炉的房屋。该壁挂炉宣传彩页上标明“超过15年的设计使用寿命”，现仅使用4年多，且壁挂炉的电脑主板损坏属于产品缺陷，北京某公司作为依马牌壁挂炉的提供者，应对程某的配件费1050元、工时费50元予以赔偿。依据为侵权责任法第四十三条第一款：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。” ??开发商认为：现无证据证明壁挂炉存在质量缺陷。根据住宅质量保证书和用户手册（含保修卡），依马牌壁挂炉的免费保修期限为2年。程某正常使用4年多，其壁挂炉已过免费保修期，故公司无义务为业主免费修理，应由程某自行承担维修费。 ??维权人士认为：法律对消费者的权益应加以特别保护。消费者在与经营者的交往中，常常处于弱势地位，由于对所购商品真正的性能、质量、成本等情况不清楚，加之行为主体的单个性，故而极易被误导。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。但本案中，北京某公司利用商品房卖方市场的优势地位，在所售商品房统一安装依马牌壁挂炉，剥夺了程某等购买人的自主选择其他品牌壁挂炉的权利。程某的壁挂炉在正常使用中损坏，北京某公司应当承担赔偿责任。本案涉及本小区内的几千户业主，更应侧重保护购买人即消费者的权利。 ??【法官回应】 ??产品保修期过后的维修费应由买受人负担 ??1.产品责任的构成要件分析 ??产品责任是指因产品存在缺陷造成他人损害所应承担的侵权责任。产品责任实行严格责任，适用无过错责任原则，只要符合产品责任的构成要件，生产者、销售者就应该向受害人承担侵权责任。 ??第一，产品存在缺陷。产品责任中的产品，指“经过加工、制作，用于销售的产品”。缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理危险。产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品质量的监管机关有权认定产品缺陷，人民法院有权认定产品缺陷；第二,人身、财产遭受损害，即产品的使用人或者第三人遭受人身损害或者财产损害、精神损害。其中财产损失不是指缺陷产品本身的损失，而是指缺陷产品外的其他财产损失；第三，销售者对于产品存在缺陷具有过错。此种过错既可以是故意，也可以是过失；第四，缺陷产品与造成的损害事实之间具有因果关系。 ??本案中，壁挂炉的销售者为北京某公司，买受人为程某。壁挂炉不能点火系电脑主板损坏，并不能根据日常生活经验可以直接认定产品存在缺陷，故应由有鉴定资质的专门机构作出鉴定，但是审理中双方均未就质量缺陷申请鉴定。程某所主张的“财产损失”是指产品本身的修理费，而不是指该产品外的其他财产损失，并不符合上述构成要件。故本案不属于产品质量责任，不适用侵权责任法的规定。 ??2. 壁挂炉宣传彩页的法律性质 ??合同法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说