环境噪声污染的法律判定-修改精要.doc

“环境噪声污染”的法律判定( 陈 勇1 肖 爱2 （1.长沙环境保护职业技术学院，湖南 长沙，410004；2.吉首大学法学与公共管理学院，湖南 吉首，416000） 摘 要：现行“环境噪声污染”的立法界定确立了“超标”和“扰民”双要件，使得受噪声侵害者获得私法救济较为困难。应当重新界定“环境噪声污染”，建立环境噪声污染损害鉴定机制，同时理顺各类噪声标准之间的关系，规范各类噪声标准的名称与适用。 关键词：环境噪声污染；法律判定；局限性；完善 近年来，随着城市化、工业化进程加快，我国环境噪声污染纠纷频发，扰民投诉始终居高不下。在噪声扰民纠纷解决中，“环境噪声污染”这一概念的法律判定极为重要。现行《环境噪声污染防治法》有关“环境噪声污染”的立法界定确立了“超标”和“扰民”双要件。以超过环境噪声排放标准为界定“环境噪声污染”要件，加之相关环境噪声污染损害鉴定机制不完善，不利于对噪声污染受害者的救济。因此，尽早对此规定予以修改和完善，以回归环境法保障公众健康的立场，这是噪声污染防治立法的当务之急。 一、我国当前对“环境噪声污染”的法律判定 （一）《环境噪声污染防治法》中对“环境噪声污染”的界定 我国《环境噪声污染防治法》第二条第二款规定：“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”可见，该条对“环境噪声污染”的界定包括两个必备要件，一是必须超过国家规定的环境噪声排放标准，若没有超过该标准则不构成“环境噪声污染”，公民权利即使受到这样的环境噪声侵害也不受该法保障；二是对干扰他人的正常生活、工作和学习，若超过国家规定的环境噪声排放标准，但没有影响他人的正常生活、工作和学习的，也不属于“环境噪声污染”。 （二）法律实施中对“环境噪声污染”的判定 环境噪声污染法律实施中，对“干扰他人正常生活、工作和学习”这一具有主观性的要件的判定，主要是根据受害者的投诉。而对于是否“超过国家规定的环境噪声排放标准”这一要件的判定，存在着三种不同的做法：第一种是在噪声源附近设置监测点，将监测所得噪声值与《社会生活环境噪声排放标准》、《工业企业厂界环境噪声排放标准》等国家环境噪声排放标准相比较，得出是否超过排放标准的判断［1］；第二种则是在受影响区域设置监测点，将监测结果与《社会生活环境噪声排放标准》、《工业企业厂界环境噪声排放标准》等国家环境噪声排放标准进行比较［2］；第三种方式中对噪声源排放值的取得方式与第二种相同，但其所参照比较的标准却不同，是将监测结果与《声环境质量标准》中的相关数值进行比较，并进而得出噪声值是否超标的判断［3］。 二、当前“环境噪声污染”法律判定的局限性 （一）立法界定有违社会观念和环境法原理 1.立法界定违背社会观念 根据日常生活经验和一般观念，只要某类物质被人为引入环境而降低了环境质量，对人身、财产造成了损害或产生了直接的损害危险，便构成了污染。噪声污染与水污染、大气污染、固体废弃物污染一起被公认为四大主要环境污染问题，但是，《水污染防治法》、《大气污染防治法》及《固体废物污染环境防治法》中都没有以是否超过排放标准作为判定水污染、大气污染、固体废物污染侵权的要件，能充分回应社会观念对水污染、大气污染、固体废弃物污染的理解；而《环境噪声污染防治法》的第二条第二款对“环境噪声污染”却规定了“超过国家规定的环境噪声排放标准”这一要件，将未超过排放标准的大量环境噪声排除在该法规制的范围之外，或许是出于对环境噪声控制行政效率的考虑，同时降低环境噪声控制的行政负担，但是实践中出现的因为没超标的噪声或低频度噪声引发的纠纷，表明该立法界定与社会对“环境噪声污染”的理解存在不小的分歧。 可见，在界定“环境噪声污染”时，社会观念仅从公众的实际感受出发；而立法者既要追求行政效率又不得不对公众感受做出回应，必然对公众感受做出便利性处理而突出了行政效率的追求。当出现噪声扰民而不受法律制裁情形时，公众认为是执法者对噪声排放者的偏袒而不公正执法，长此以往，势必影响法律的权威性和政府的公信力。 2.立法界定违背环境法基本原理 在环境法理论上，“判断环境是否被污染的唯一根据是环境质量标准”［4］，而环境质量标准是“以维护一定的环境质量，保护人群健康、社会财富和促进生态良性循环为目标，规定环境中各类有害物质（或因素）在一定时间和空间内的容许含量”［5］。换而言之，环境法理论上的“环境污染”实质上是以人体健康和符合生态良性循环的环境质量为判断依据的，至于污染源的排放量是否超过相关的排放标准，则在所不问，这与社会公众对“环境污染”的直观判断亦具有高度一致性。但是，《环境噪声污染防治法》第二条第二款却以“国家规定的环境噪声排放标准”而非“声环境质量标准”作为判断是否污染的要件。“环境质