总体历史观：赋魅的困境.docVIP

总体历史观：赋魅的困境( ——詹姆逊叙事政治学主符码评析之六 张开焱 （湖北省黄石市 湖北师范学院文学院 435002） [摘要] “总体性历史”是詹姆逊包括叙事政治阐释在内的文化政治阐释学的主符码之一，这个主符码带给他许多犀利的洞见，但也存在赋魅（神秘化）倾向。詹姆逊认为个体感性经验对于总体历史而言都是不真实的，后者无法被任何个体所感知把握，这就使他的理论存在明显的神秘化倾向和内在的悖论。同时，在后现代语境中，詹姆逊的总体历史观也遇到严峻的质疑和挑战。解决詹姆逊面临的困境，不是彻底否定历史总体性的存在，而是吸纳中西哲人有关智慧，确认历史总体性的存在，但同时更重视个体（此在）当下历史经验和认知的价值。确认所有个体对历史的认知（“此在之历史”）都指向和属于这个总体性历史，但都不是这个总体性历史的全部而是部分构成，都既有存在理由又有必然局限。 [关键词] 詹姆逊； 总体历史观； 赋魅； 后现代； 困境； 宏大历史； 小型历史 我在《总体历史观：祛魅的利器》一文中，对詹姆逊(Jameson,1934-)以“总体性历史”(The overall history)为主符码对叙事问题进行政治阐释的犀利做了概要的扫描，这一扫描揭示了这个主符码对詹姆逊理论的重要性。正是通过这一主符码提供的洞见，詹姆逊对三个多世纪以来西方文化对审美和形式的赋魅（神秘化）进行了有力的祛魅（解神秘化），他从历史的高度揭示了被视为具有高度独立性、自律性和自治性的审美形式其实根本上是特定历史的产物，其内积淀着特定历史内涵，在具体叙事文本中，它们也承担着特定历史功能。它们所谓的独立性、自律性和自治性，正是那个神秘的历史之手的杰作，它们其实在无意识之中一直在受着这种总体性历史操控。不仅是对于叙事的政治阐释，他对后现代整个社会、政治、经济、文化现象高屋建瓴的犀利透视，在相当程度上，也依赖于这个主符码带给他的锐利和洞见。 但在充分肯定“总体性历史”这个主符码对于詹姆逊给形式和审美祛魅巨大作用的同时，必须看到，詹姆逊的论见也可能激发理论的质疑，这些质疑一样值得重视。这里最重要的问题是，在詹姆逊用“总体性历史”这个主符码给形式祛魅的同时，他事实上也在有意无意地给这个总体性历史赋魅。在他的论析中，包括叙事形式在内的一切事物都是历史的产物，历史无所不在，无所不能，但却又是任何人都无法把握的。在《政治无意识》(The Political Unconscious )中，他用“总体性历史”作为主符码解释一切叙事现象，但又说历史在任何文本中都是“缺场的原因”。在《认知的测绘》(Cognitive Mapping)中，他说任何个人的经验都无法感知这种总体性历史，这个总体性历史就时间和空间而言大大超过了任何个体的生活视域和感知视域，所以，任何个体都不可能对它有全部经验，它在任何个体的经验中必然是缺场的。他以晚期资本主义为例说，晚期资本主义全球化扩张的现实，是任何个体都无法感觉到的，只能从理性的、科学认知的角度来把握。因此—— ……个体经验如果说是可靠的，就不可能是真实的；如果同一内容的科学或认知模式是真实的，那它就是个体经验所无法捕捉的。…… ……这些新的明显的巨大的全球现实是任何个别主体和意识所接触不到的……。这就是说，这些基本现实最终似乎是不能再现的，或用阿尔都塞的话说，是颇似缺场的原因的东西，从未曾进入感觉在场的东西。 这就是说，总体性历史对于任何个体经验而言，而是一种无法感知和把捉的神秘性存在，这明显存在将历史神秘化（赋魅）的问题。这个总体性历史可以用来解释任何文化现象、叙事现象，但却没有任何人可能对它有全面了解和把握，这个主符码就太神秘了。德里达(Derrida,1930-2004)也曾经指出詹姆逊有将历史神秘化的倾向，这个感觉是不错的。在后现代语境中，詹姆逊给总体性历史观赋魅的努力注定会引起质疑和争论，它可能存在许多问题。 詹姆逊认为，总体性历史是我们任何人都无法完全感知的，也无法在任何地方、任何文本中完全显现的。针对海登.怀特(Hayden?White，1928—)textualizetion），即它在政治无意识中的叙事化（narrativization）。”[] 这意味着任何文本叙事中的历史都不是历史的全部，我们也不能奢望通过任何文本获得历史的全部，它们只是历史的一部分。同时，我们要获得对历史的认知，又只能通过这些具有局部性的文本，这是我们每一个人面临的困境。面对这个困境，詹姆逊的立场恰恰与怀特相反，他不是否定那个终极“底牌”的存在，而是确认那个作为最终“底牌”的、曾经真实发生过的历史其实是存在的，而且是先在于任何文本的，我们见到的一切关于它的文本叙述都是它 ———————— (本文为作者主持的国家社科基金项目《叙事形式政治潜素与政治意义及