村干部挪用特定资金如何定性.docVIP

村干部挪用特定资金如何定性 简要案情：2011年某某县进行生态移民工程，根据县里规定，某村村支书刘某和村主任高某具体负责该村的生态移民工作，在2011年3月份至9月份期间，刘某和高某二人利用管理、发放生态移民资金的机会，将县里拨付至某村账户上的生态移民资金不及时发放给农户。2011年8月份刘某的儿子和高某的女儿合伙做生意缺乏流动资金，刘某和高某二人遂私下商议决定，并在2011年9月份将未发放的生态移民资金从村账户上取出，给刘某的儿子和高某的女儿作为做生意的流动资金使用。2012年8月份经村民举报，此案告发。 对本案如何定性有两种不同意见：一种观点是对刘某和高某应定挪用特定款物罪，另一种观点是应对刘某和高某定挪用公款罪。笔者较同意后一种观点，即对刘某和高某应定挪用公款罪。 首先从侵犯的具体客体对象来说，挪用特定款物罪侵犯的对象仅限于特定款物，而挪用公款罪侵犯的对象主要是一般的公款，同时也包括其他的公物及特定款物。其次从犯罪主体来说，挪用公款罪的主体是国家工作人员；挪用特定款物罪的主体一般是国家工作人员，主要是掌握国家救灾、救济等款物的财会人员或有权调拨特定款物的人员，即直接责任人员。根据全国人大常委会《关于中华人民共和国刑法第九十三条第二款的解释》的立法解释，刘某和高某在管理、发放生态移民资金的过程中属于其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论，故从犯罪侵犯的客体及犯罪主体来对本案中刘某和高某的行为进行分析，仍难以界定。 从犯罪客观方面表现不同来说，挪用公款罪表现为挪用公款归个人使用的行为；挪用特定款物罪表现为把特定款物挪作其他公用事项，并且情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损失的行为。从犯罪主观方面不同来说，挪用公款罪的挪用是为了个人使用或者借给他人使用；挪用特定款物罪的挪用则是为了单位另行使用。本案中刘某和高某商议决定将生态移民资金给其子女做生意使用，在主观上存在直接故意，并且依据《全国人民代表大会常务委员会关于中华人民共和国刑法第三百八十四条第一款的解释》的解释，刘某和高某的行为完全符合挪用公款“归个人使用”情形中的将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的这一款。 综上，本案中刘某和高某利用管理、发放生态移民资金的机会，二人商议决定将未发放的资金用于给其子女做生意使用，其二的行为符合挪用公款罪的犯罪构成要素，笔者认为对刘某和高某二人认定挪用公款罪更为合适。 灵寿县人民检察院 刘旭石 1