案外人异议审查中对不动产物权实际权利人的保护.docVIP

案外人异议审查中对不动产物权实际权利人的保护 ——案外人众恒盛公司执行异议案 发布时间：2005-06-16 10:25:47 ????????????????????????????? ????????????????????????案外人异议审查中对不动产物权实际权利人的保护 ???????????????????????????????——案外人众恒盛公司执行异议案 [本案要点提示] ????对案外人异议的审查如何把握对不动产物权争议的处理原则，是本案的示范之处。通过本案的审理，明确在执行中对不动产物权登记名义人与实际权利人的区分和处理原则，运用执行中赋予的裁决权，依法保护实际权利人合法权益，提高执行效率。 [案情] ????申请执行人：中国信达资产管理公司成都办事处。住所地：成都市署袜北三街20号蜀都大厦。 ????负责人钟锦，主任。 ????被执行人：四川华诚实业有限公司。住所地：成都市文庙前街50号3单元4楼10号。 ????法定代表人汪纯宏，董事长。 ????案外人：成都众恒盛实业有限公司。住所地：成都市二环路南四段10号。 ????法定代表人朱渝西，董事长。 ????中国银行成都市蜀都大道支行（以下简称中行蜀大支行）诉四川华诚实业有限公司（以下简称华诚公司）、中国华诚集团财务有限责任公司清算组借款纠纷一案，成都市中级人民法院根据中行蜀大支行的申请，裁定将华诚公司位于本市金牛区营口乡黄忠村六组的3018.64平方米土地使用权予以查封。案外人成都众恒盛实业有限公司（以下简称众恒盛公司）向成都市中级人民法院提出执行异议。 ????众恒盛公司提出异议称：法院查封土地使用权的行为，侵犯了案外人的财产权益。该土地使用权系众恒盛公司与华诚公司联合开发项目的共有财产，成都市规划局和国土局均确认众恒盛公司和华诚公司为用地单位，众恒盛公司也交纳了全部规费，履行了投资义务。现联建项目已经完成，并根据双方签定的联建协议，对房屋进行了分割。法院只应当查封属于华诚公司的财产，不能用众恒盛公司在联建中形成的财产承担联建另一方的债务，请求解除对众恒盛公司享有的50%财产权益对应的?土地使用权的查封。 ????中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司成都办事处）辩称：信达公司成都办事处作为蜀大支行债权转移的承受人，认为法院查封该土地使用权没有错误。该土地使用权在查封时登记在华诚公司名下，众恒盛公司提交的证据不能证明其已经取得了该土地使用权。众恒盛公司与华诚公司的联建协议是他们两者之间的权利义务约定，对第三人没有约束力。众恒盛公司与申请执行人一样是华诚公司的债权人，只能向华诚公司追偿。因此，不同意解除对该土地使用权的查封。 ????华诚公司未作答辩，但对联建事实予以确认。 [审判] ????成都市中级人民法院经审理查明：众恒盛公司与华诚公司于2002年1月7日签订了一份《羊西线项目联合开发协议》，合同约定：双方在金牛区营门口乡黄忠村六组共同开发益州大厦，项目总投资1000万元，双方各占项目开发的50%股份，并按此比例投入资金和享有相应的权利，承担相应的风险及进行决算后的利益分配。合同签订后，2002年9月6日，成都市国土资源局在众恒盛公司、华诚公司支付土地费及土地出让金后，受理了将联建项目的用地单位由“华诚公司”更名为“华诚公司、众恒盛公司”的加名申请。同年12月18日，成都市规划管理局为众恒盛公司和华诚公司办理了建设用地规划许可证。在履约过程中，2003年1月9日，因蜀大支行诉华诚公司借款纠纷案申请保全，本院冻结了双方联建的益州大厦综合楼的土地使用权。为了确认自己的财产权属，众恒盛公司于2003年8月15日以华诚公司为被告向本院提起确权诉讼。本院判决确认众恒盛公司享有联建的益州大厦50%的权益。四川省高级人民法院于作出的（2004）川民终字第149号民事判决，以根据当事人的约定，确认各方的权利、分配各方的利益的时间应在联建项目完成双方进行决算后，现不具备确权条件和基础等为由，撤销成都市中级人民法院（2003）成民初字第771号民事判决，驳回了众恒盛公司的诉讼请求。 ????截至2004年12月，众恒盛公司、华诚公司共投资701.6万元，将联建工程益州大厦建成，并通过了竣工验收。双方于2004年12月23日签订了《益州大厦房屋分割协议》，对已建成的大厦房屋进行分割，华诚公司分得大厦一楼及附属设施部分；众恒盛公司分得大厦第2、3、4楼及附属设施。 ????成都市中级人民法院认为，众恒盛公司与华诚公司的联建协议合法有效，且已实际履行了联建协议。联建一方以土地使用权作为联建财产投入，已经成为联建财产不可分割的一部分。虽然土地使用权登记名义为被执行人，但登记的不动产物权人并非真实权利人。众恒盛公司通过联建