检察机关扣押冻结及处理涉案款物制度的完善.docVIP

检察机关扣押冻结及处理涉案款物制度的完善 时间：2011-08-12 作者：范素霞 来源：正义网 　　刑事诉讼活动中的扣押、冻结款物作为一种强制性手段，对收集和保全证据、打击犯罪以及保障诉讼活动顺利进行具有重要的作用。然而由于受多种因素的影响，司法实践中随意违法扣押、冻结款物的问题严重侵害了公民的合法财产权利，影响了刑事诉讼制度的完善。随着公民权利意识的觉醒和物权法的颁布，构建合理完善的扣押、冻结款物制度，成为保障当事人合法财产权的现实需求，也是实现公平正义和提高执法公信力的必由之路。 　　一、对扣押、冻结及处分款物的现状分析 　　（一）法律规定不明确，难以操作实施 　　１、立法主体庞杂。对扣押、冻结款物的处分本质上是诉讼行为，应该在诉讼法中予以规定。而１９７９年的《刑事诉讼法》却只字未提，直至１９９６年新修订时才在第１９８条中进行了规定。之前的立法规定，立法、司法部门作出的少，而财政部、国家税务总局、国家计委、中国人民银行等部门制定的多。而后期刑事程序法的有关规定能否否定财政部等行政部门的规定还是个未知数。立法主体的复杂化，直接给司法实践带来困难。 　　２、法律用词随意，缺乏严谨性。首先，“赃款赃物”使用泛滥。何谓“赃款赃物”，目前立法上没有统一规定，学界对其理解见仁见智。一种说法是犯罪分子因贪污、盗窃、抢劫等违法所得的金钱和物品，亦指某些用于因行贿等犯罪的金钱和物品。另一种说法指出，赃物是犯罪分子因抢劫、盗窃、诈骗、敲诈勒索、贪污受贿、走私等非法手段取得的金钱和物资。而目前的通论都做扩大化解释，即实施犯罪行为所得的一切财物。因此，要认定财物的属性是否属于赃款赃物，从逻辑上考虑，只有先确认属于犯罪行为，才能认定犯罪所得的财物是赃款赃物，这也符合《刑事诉讼法》第１２条“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。而目前的立法及司法解释对此不加区分，从而忽略了赃款赃物应有的程序性内涵。其次，立法对于“追缴”、“扣押”、“冻结”、“责令退赔”、“没收”、“上缴国库”等一系列用语没有规范化的解释。如《人民检察院扣押、冻结款物管理规定》第三条，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。而在我国《刑事诉讼法》中　“追缴”一词没有相应体现，同时与没收措施存在什么样的差别，也没有任何说法。可见，我国对于扣押、冻结款物的处分没有形成一个完备的体系，用词用语缺乏严谨性。 　　３、赃款赃物、违法所得界定标准不确定，从而导致执行主体不明和执行程序的混乱。根据刑事诉讼法及相关司法解释，扣押、冻结款物既可能包括涉嫌犯罪所得，也包含其他违法所得及与案件无关的款物。但立法没有对犯罪所得、违法所得进行严格区分，导致实际操作中无法明确执行主体。根据《公安机关办理刑事案件程序》规定，对犯罪嫌疑人违法所得的财物及其孳息，应当依法追缴。对于不宜移送的物品，原物由公安机关妥善保管或分别移送有关主管部门处理或销毁。《刑事诉讼法》第１４２条也有同样的规定。其中对哪些违法所得应当移送主管机关处理、依据何种程序移送以及依据什么确定主管机关等，立法均没有明确规定。 　　（二）执行程序不完备且监督不到位，导致执行权被滥用 　　目前我国的刑事扣押、冻结的决定权和执行权都归侦查机关享有，法院无权对扣押、冻结的适用实施审查，使得扣押、冻结程序的公开和透明度不够，导致侦查机关在实施扣押、冻结过程中容易出现暗箱操作的情况，以致不能有效的保障公民的私有财产权不受非法侵害，使扣押、冻结款物行为的合法性缺乏有力的保障。也正是由于我国刑事扣押、冻结程序的公开与透明度不够，从而使有效的监督制约机制难以形成，导致有的侦查机关在实践中滥用扣押、冻结权，任意侵犯公民的财产权。 　　由于我国刑事扣押、冻结行为的决定与执行都由侦查机关进行，且缺乏有效的外部监督机制，再加上受经济利益的驱动，导致我国的刑事扣押权力容易被侦查机关滥用。如《人民检察院刑事诉讼规则》第１８９条第２款规定：“不能立即查明是否与案件有关的可疑文件、资料和其他物品，也可以扣押，但是应当及时审查。经查明确实与案件无关的，应当在三日以内退还。”实践中，侦查人员往往注重对该款前半部分的运用，而对后半部分做得不够。无论物品是否确与案件有关，先行予以扣押、冻结再说，事后往往怠于对可疑物品进行审查核实，使被扣押、冻结物品的原持有人对该物品的权利状态长期处于不确定状态。 　　（三）扣押、冻结款物管理混乱导致侵权时有发生 　　我国立法对负责管理和处理扣押、冻结款物的相关人员的责任未落到实处，缺乏有力的外部监督和有效的内部制约。立法未对开列扣押、冻结物品清单不当的侦查人员的相关责任作出明确规定，实践中有的侦查人员对开列扣押、冻结物品清单的重要性认识不足，造成开列的清单太过笼统、随意、不规范，扣押、冻结的法律手续、法律文书制作不完善，导致从