关于高职院校家庭经济困难学生资助模式选择与分析论文.docVIP

　　关于高职院校家庭经济困难学生资助模式选择与分析论文 论文摘要：选择科学规范的资助模式对家庭经济困难学生进行资助，既是高职院校和谐稳定的内在要求，又是推进高职教育科学发展、实现其社会价值的现实动力。当前，高职院校家庭经济困难学生的资助模式存在 论文摘要：选择科学规范的资助模式对家庭经济困难学生进行资助，既是高职院校和谐稳定的内在要求，又是推进高职教育科学发展、实现其社会价值的现实动力。当前，高职院校家庭经济困难学生的资助模式存在着一系列典型问题，探讨这些典型问题，选择行之有效的资助模式，有利于提高高职院校人才培养质量，满足经济社会发展对高职教育的实践要求。 论文关键词：高职院校；家庭经济困难学生；资助模式；选择；分析 平等地享有社会发展的成果既是体现社会公平的基本前提，也是构建社会主义和谐社会的重要基础。这一主题反映在高等教育领域，就是使每一个社会个体都能平等地接受和享有高等教育为其人生发展服务。然而，由于社会主义初级阶段客观存在的一系列原因，家庭经济困难现象还会在一定时期内存在，短期内家庭经济困难学生依靠家庭和自身力量享有高等教育还存在一定的困难。尽管党和政府及社会各界已推出一系列资助方式来满足家庭经济困难学生接受高等教育的愿望，但是由于评价方法、认定方式、资助过程、资助手段上的缺陷，这些资助方式在实施过程中存在着资助面偏窄、资助标准偏低、资助方式简单、资助质量不高等突出问题，在高职院校中这些问题的表现更为明显。这一状况不仅严重影响到高职院校的发展和稳定，也使高职院校相应的人才培养工作面临重大挑战。 高职院校家庭经济困难学生的资助模式及其缺陷 建立科学规范的家庭经济困难学生资助模式，不仅是优化高等教育结构、维护教育公平、促进高等教育持续健康发展的现实需要，也是体现社会主义优越性的时代要求。当前，我国高职院校家庭经济困难学生的资助模式主要有两类：一类是以政府为主导的资助模式，即国家奖学金、国家励志奖学金、国家助学金、国家助学贷款、学费减免等；另一类是以非政府机构为主导的社会资助项目，如阳光工程、勤工助学岗位、教育发展基金、“订单式”培养等。从这两种资助模式的具体实施来看，均存在一定的缺陷，严重影响了资助效果，而且由此产生的一系列社会问题也不利于高职院校的人才培养工作。 衡量方式不当，职能部门公信力下降对家庭经济困难大学生实施资助的目的是为了彰显社会公平、使更多的社会个体共享社会发展成果，从而坚定大学生中国特色社会主义的信念，培养其科学的世界观、人生观、价值观，在大学里形成专业技能，为中国特色社会主义事业服务。然而，在具体资助的衡量方式上（如国家助学金的发放），由于高职院校普遍缺乏对家庭经济困难学生进行衡量的有效方法，其认定依据主要是借助地方政府出示的贫困证明及大学生的日常消费状况，初步认定学生的家庭收入状况，然后决定是否予以资助。这种主观性较强的衡量方式存在着明显的缺陷，为一些思想相对落后、家庭并不困难的个体提供了可乘之机，他们利用相应的社会力量（有的地方政府根本不加考量地直接为有此要求的大学生办理证明）办理所谓的贫困证明，以此为凭证要求学校提供资助。这种做法使得相当一部分并不需要资助的学生成为资助对象，其结果既影响了资助的公正性、实效性，也影响了学校、学生对政府的信任度。由于这种政府意愿的随意表达，还导致政府职能部门的社会公信力下降，使政府良好的公正形象在这一过程中严重受损，大大增加了大学对学生进行思想政治教育的社会成本。 评价方法不科学，抵触与无奈并存在以政府资助为主体的国家助学金的评定上，为了彰显家庭经济困难学生认定过程的公平、公正、合理，很多高职院校不再仅仅依靠地方政府出示的贫困证明认定学生家庭的贫困状况，而是在相应书面证明材料的基础上采取学生自我公开阐述、群众评议等方式，通过学生的自我陈述和班级其他学生的投票加以判定，再对照予以资助。这种所谓的公开评定存在以下四个方面的问题：一是当众介绍家庭经济困难情况会导致部分学生在经济贫困的基础上产生精神贫困；二是主观性较强的人际关系因素会使评定结果不符合客观现实状况；三是公开投票会造成同学关系的不和谐甚至对立；四是自卑感较强的学生可能因不愿当众揭短而抵制参加，被迫放弃本该获得的资助机会。因此，最终会导致资助效果甚微。在国家励志奖学金的评定上，尽管明确提出资助对象是品学兼优的家庭经济困难学生，但在具体操作中，各高职院校对参选人的成绩评定普遍存在重智育、轻德育的现象，也使得评定结果让部分文化课成绩一般的家庭经济困难学生备感无奈。而社会资助更多的是将考上重点大学或本科院校的学生作为资助对象，而不管其贫困理由是否合理（如把家庭经济困难归结为家庭子女多这一点），对就读高职院校的家庭经济困难学生则不屑一顾，这样的评定结果也使得其资助的合理性备受质疑。 资