同济大学 三国志与三国文化论文.docVIP

浅谈蜀国失败原因及对现实的意义 经过一学期的三国志与三国文化学习，我对三国的历史有了更加深入的了解，三国志中比较有影响力的蜀国一直是人们谈论的话题，对于它失败的原因，历史上也有很多人进行过详细的分析和总结，通过这门课程的学习，我也有了更新的认识。针对蜀国失败的原因，我总结如下： 从蜀国的创立说起，从桃园结义起，刘备就有了称霸天下的雄心和资本，但刘备当时最多只能算是一个小军阀，从镇压黄巾起义开始，刘备的实力一点一点壮大，安喜鞭督邮，下邳战盗贼，辞官投公孙瓒，北海救孔融，徐州救陶谦，许都投曹操，后兵败投袁绍，离绍投刘表，三顾得诸葛，而后赤壁之战实力大增，智取南郡，巧取汉中，方建立蜀国基业。整体看来，刘备创立蜀国还是比较顺利。能从一织席小儿成就一番霸业，的确不易。但蜀国面临的是强大的魏国，曹操在三国时期可谓功盖寰宇，能干任人唯贤的人。他三次颁发“唯才是举”令，网罗了一些真正的治国安邦、尤其是打仗的人才。而且，最重要的，唯才是举，非常实际，比那些“德才兼备”，或者只注重品德的用人制度，要实际的多。与强大的魏国相比，蜀国总体实力的确很小。 中国古代非常讲究“名正言顺”，曹操“挟天子以令诸侯”，对老百姓有威慑力，容易得到老百姓的支持。刘备虽为汉室宗亲，但说话的分量毕竟没有天子有力，政治上就有了差距。 再从军事实力上说，魏国人才济济，曹操提拔了很多具有军事才能的人，灭二袁、擒吕布又收降了很多将领，兵甲号称百万之众，强大的骑兵部队适合平原作战，势不可挡。另外，在与蜀吴交界的地方广屯粮草，为后来的一统天下做好了军需供应。再来说蜀国，蜀国的优秀将领我们的确能列举不少，像五虎上将、廖化、魏延之类，但对比魏国，蜀国就略显单薄，以至于到诸葛亮六出祁山，蜀国至无将可用，只得靠孔明亲身前往，坐镇指挥。 从民心的角度说，受三国演义的影响，可能很多人都认为刘备诸葛亮才是正义的化身，其实远不是这样。曹操及其子孙很注重这点，在法律法规上，他们也是动足了脑筋。更重要的是曹魏的实力强大，发动一场战争对老百姓的影响不会很大。但蜀汉却不同，一场战争要耗费很多的人力物力，以蜀汉弹丸之地无法撑起连年的征战，虽诸葛亮善于治国，但也避免不了人民的怨言啊。得民心的最重要一点便是减负，从这点来说，蜀汉的确不如曹魏。 最后从经济上说，曹魏拥有中国大半江山，可谓当时的经济政治发达的城市尽在曹魏手中，赤壁一战，曹操虽惨败，但凭借其丰厚的实力，依然能在在很短的时期内恢复。之后的合肥会战、汉中之战虽都以失败告终，但仍没有动摇曹魏的根本，试想，如果没有强大的经济支持，曹操何以发动如此大规模的战役呢？ 蜀国从创立起就与曹魏有着很大的差距，但凭借益州险塞，蜀道之难，更有沃野千里，西和诸戎，民心归附，想要固守还是比较可行的，但蜀国却撑了不到两代就被魏国所灭，这是为何？ 早在隆中时，诸葛亮就为刘备规划了一个美好的战略蓝图，“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，若天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆，以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣”，可见隆中时期的战略还是可行的，但执行这个战略时出现了问题。 关云长败走麦城，失了荆州，刘备丢了兄弟和荆州，这便是战略蓝图失败的开始。而刘备为了报仇又与东吴兵戈相见，这又与隆中时期的政策完全不符，东吴只可以为援而不可图也，致使陆逊火烧连营八百里，两国的实力均大大受挫，而魏国独收渔翁之利，这是一次重大的战略失误，自此，蜀汉在很长的时期内都无法发动大规模的战争。 白帝城托孤后，诸葛亮身负重任，励精图治，外结好孙权，内修政理，对蜀国政治经济的恢复起到了很好的作用，七擒孟获又使得边疆安宁，但他的六出祁山却使蜀国受到了沉重的打击。 对诸葛亮的六出祁山，历史上也有很多人进行了评价，是好是坏无定论。笔者从六出祁山失败原因说起 一、军事实力及军需供应 军事实力上说，蜀汉当时的确无足够的军事将领及士兵去调遣，另外更重要的是蜀汉的军需供应不上，这是战争的大忌，这也是北伐失败的根本原因。 二、军事指导思想过于谨慎（与草率发动战争相左） 既已没有胜算把握的情况下发兵，诸葛亮却又恢复了其“谨慎”，没有那种拼死一搏的精神了。没有任何一个军事家是从来不冒险的，诸葛亮由于战术运用上过分谨慎，把北伐引入死胡同，使战事发展成弱国所最忌讳的相持战的局面。 有人解释为由于蜀是弱国，诸葛亮必须吝惜军力，谨慎出战。这种说法不错，但越是弱国，越需吝惜军力，越是应该要谨慎发兵，战则必胜，可见诸葛亮谨慎得不是地方。 三、将最好的战术安排一次用光（与其谨慎战略指导思相相左） 这是最令人费解的地方：从诸葛亮不从魏延直捣长安之计来看，说明他应该是谨慎和保守的指导思想来进行战术安排，可见他认为北伐不是一蹴而就的，是分步进行的。可是第一次北伐诸葛亮就用了最好的战