农村流动人口的“半城市化”问题研究论文.docVIP

　　农村流动人口的“半城市化”问题研究论文 .freelative integration）的基础（参见Gough Olofsson，1999）？这在进城的农村流动人口身上表现得尤为明显：他们已经加入城市的劳动分工，承担着城市专业分工的一些重要功能，但是并没有自然地整合到城市社会中去。分工绝对不会造成社会的肢解和崩溃，它的各个部分的功能都彼此充分地联系在一起，倾向于形成一种平衡，形成一种自我调节机制（涂尔干，2005：193）.农村流动人口在城市找到了工作，也有钱可赚，但是，最近几年以来，他们的权益受损问题、子女得不到公平教育、受到社会歧视等等社会整合问题却越来越突出。 劳动分工，并不必然产生平衡机制，并不意味着达成社会整合。实际上涂尔干也意识到这一点，而卡尔。博兰尼（Karl Polanyi）在其大转变理论中提出的嵌入（embedding ）观点对此更具解释力。他说，人类历史经历的两大转变——即从传统社会（traditional society）向纯市场社会（pure market society ）转变，再从纯市场社会向受规制的市场社会（regulatedmarket society）转变——中，纯市场社会经历了脱离嵌入（disembedding）和嵌入（embedding）两个过程，而真正脱离嵌入的时间在整个人类历史上是很短暂的。在他看来，在大部分的历史时间中不是经济嵌入在社会关系之中，就是社会关系嵌入在经济系统中.纯市场的独立存在，势必会对社会系统乃至文化系统造成一定的破坏，损害社会整合和系统整合（Polanyi，1957）.也就是说，仅凭市场，不但解决不了社会整合问题，反而不利于社会整合。 从博兰尼的理论来看，改革开放使中国经历了从计划体制下分离和引入市场的脱离嵌入大转变，大大地加快了中国的经济发展。转变过程中，出现了部分市场处于长时间的脱离嵌入状态，没有与社会、制度乃至文化系统实现很好的衔接（或重新嵌入），从而带来许多社会整合问题。用这一观点来反观农村流动人口与城市社会的关系，就会发现：农村流动人口虽然进入城市社会，但他们主要还是在不太成熟的市场层面与城市发生联系，即使在市场层面，他们也只能在城市的次级劳动力市场实现就业，难以进入城市主流劳动力市场（李强，2005）.上世纪80年代以来的20多年时间里，农村人口进城，一直被当作纯粹的就业者和劳动者，被局限在次级的劳动力市场，大多从事非正规就业，有限地参与城市的劳动分工，并没有与城市的社会、制度和文化系统实现有效的衔接，真正融入城市社会。我们将这种现象概括为半城市化. 当然，半城市化是相对于城市化而言的。从整合理论看，城市化就是农村人口在城市的一种社会融合，按博兰尼的看法，是经济活动与社会、制度和文化的相互嵌入。也就是说，城市化包含三层涵义：一是系统层面的整合，即经济系统、社会系统、文化系统及制度系统四者相互衔接，而不是脱节的，农村流动人口仅仅从经济系统上被接纳，在其他系统中却受到排斥，不能说是实现了城市化；二是社会层面的整合，即农村流动人口在行动、生活方式等方面与城市居民不存在明显区隔；三是从心理上认同于城市社会，对城市有着归属感。由此观之，半城市化并没有在三个层面上实现完全的嵌入：农村流动人口虽然进入城市，也找到了工作，但是没有融入城市的社会、制度和文化系统，在城市的生活、行动得不到有效的支持，在心理上产生一种疏远乃至不认同的感受，处在半城市化状态。①「我对半城市化的使用，深受美国学者P.H.廖塔、詹姆斯。米斯克尔的启发，他们指出，半城市化的各种背井离乡的人口也有可能形成其他一些黑暗地带。现在有数千万的难民生活在约旦河西岸和加沙、苏丹以及非洲大湖地区的半永久性的营地里。这些人口密集的名副其实的贫民窟（那里的生活没有机会，没有希望）会自行演变成类国家，成为动荡的沃土（廖塔、米斯克尔，2004）.他们所说的半城市化包含这样三层意思：第一，流入城市的是那些难民，他们根本没有生活机会和希望；第二，他们会在城市中长期生活下去；第三，他们生活在城市贫民窟，那里成了社会动荡的沃土和类国家（即暴力滥用）.但是，本文使用的半城市化是基于社会整合理论，在含义上与此有很大的不同。」 以往在讨论城市化的时候，往往缺少对城市化不彻底的概括和分析。半城市化概念的提出，从社会整合层面上弥补了城市化研究的不足。具体地说，这个概念有三层涵义：第一层涵义是系统之间的不整合，即城市各个系统之间相互不衔接和不整合，在中国主要表现为市场系统与社会、体制和文化之间的不整合；第二层涵义是社会不融合，表现为不同城市人群在生活、行动等实践层面之间相互不融洽、隔绝和排斥等；第三层涵义表现在心理上的排斥、歧视和不认同。这三层涵义是紧密相关、相互作用的，系统间的不整合导致社会的不融合和心理的不认同，而后