出卖人处分权问题研究论文.docVIP

　　出卖人处分权问题研究论文 .freelann Krücke）：《＜德国民法典＞中的处分》，马尔堡（Marburg）大学博士学位论文，1907年，第44页。图勒认为：“某些法律行为要求行为能力方面有处分权：对特定法域（人或财产）产生法律效果，除行为能力所必需的主观要件之外，尚须有对该法域的某些特殊要求。如第54节所述，财产处分的重要作用要求人们重视主要情形，并称处分人与被处分财产之间的关系为处分权。”见安德雷亚斯·冯·图勒（Anderas vonTuhr）：《德国民法总则》（第2卷第1册），1914年，慕尼黑等，第365页。弗鲁沫也认为处分权“是通过法律行为对既存权利转移、设定负担、变更或者抛弃的权利”。见维尔纳·弗鲁沫（ax Dreyfus）：《强制处分、形成处分、事实处分》，吉森大学（Gie Ben）博士学位论文，1911年，内尔特林根，第8页。）可见，立法上所采处分一词的含义，仅由法典本身很难得到说明，必须结合学说的发展予以考察。从学说沿革的角度可见，德国法中处分概念的引入经历了一个过程，（注：详细过程参见田士永：《物权行为理论研究》，中国政法大学出版社2002年版，第 201-204页。）目前的通说认为，“处分行为，指通过对既存权利设定负担、变更内容、转移或抛弃而直接对该权利发生作用的法律行为。”（注：《联邦最高法院判例》（第101卷），第26页（BGH 101，26）。关于负担与处分概念的详细分析，参见前引田士永：《物权行为理论研究》，第204-210页。） 处分在于既有权利的直接变动，（注：转让、抛弃、设定负担等都可以视为变动的一种具体形式。因此，抵押权设定是对设定抵押权的权利的处分，而不是对抵押权的处分。）负担在于不影响既有权利，而只是创设一项新义务。处分涉及的权利，既包括物权，如所有权抛弃；又包括债权，如债权让与。负担则只涉及债，负担人通过负担仅能使自己负担某项义务，需要清偿或其他特定法律事实才能使该项义务消灭，通过负担不能直接对某项既存权利发生法律效果。（注：如果一定说负担涉及权利，那就是说通过负担发生了一项新的债权，该项债权从无到有，负担之前，该项债权显然还不是既存权利。）因此，处分与负担强调的是两种不同的法律效果，这种法律效果的区别才是处分和负担的区别标准：从法律效果是直接变动既有权利还是创设一项义务，可确定是处分还是负担。 处分是对既有权利发生效果，因此，处分权就是对既有权利发生变动的权利，包括使既有权利消灭的权利；在既有权利上设定限制的权利；转移既有权利的权利。 王利明分析无权处分时，认为“处分”是指其所谓的广义处分5（P.588），即 “各种处分财产、能够导致权利的设定和转移行为”5（P.587），“既包括各种处分财产所有权的行为，如买卖、赠与等，也包括债权和其他财产权的行为，如出租或转租、转让债权、免除债务等行为，还包括对财产权作出限制或设定负担的行为，如在某些财产上设立抵押、质押等。”5（P.587）王利明表述中“能够导致权利的设定和转移”的表达，含义不清，从其所列的情形看，买卖的履行可以导致既有权利的变化，但买卖显然不发生这样的效力。正是这种模糊的表达，掩盖了买卖与其履行之间的差别。 （二）符合《合同法》要求的处分权人 1.所有权人 《合同法》第132条第1款明确规定：“出卖的标的物应当属于出卖人所有”，所谓 “属于出卖人所有权”，显然意指买卖标的物的所有权人可以作为出卖人。标的物的所有权人，即对标的物享有所有权之人，根据《民法通则》第71条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”财产所有权人（注：此处《民法通则》使用的是“财产所有权”的表述方式，而不是 “物的所有权”的表述方式，但这似乎不妨碍根据该规定确定物的所有权人，至少物是财产的一种。）显然可以处分自己的所有权，通过处分自己的所有权可以使作为所有权标的的物归属于他人，从而实现物与人的结合关系的变动，适应市场经济对市场资源的配置。（注：李永军分析买卖合同与所有权转移问题时，有类似的见解。参见李永军：《合同法原理》，中国人民公安大学出版社1999年版，第663页。） 2.非所有权人的处分权人 （1）概说。《合同法》第132条第1款除了明确标的物应当属于出卖人所有之外，还提出了另外一种可能性：“或者出卖人有权处分”。对标的物有权处分之人，应指依法律规定或者当事人约定可以处分标的物之人。《合同法》第132条的条文中既然是用“或者出卖人有权处分”，显然是将这一类人与所有权人并列，因此是指所有权人以外的对标的物有处分权的人。所谓对标的物有处分权，显然是强调对该标的物上的权利进行处分能发生相关处分效力。根据我国现行法，主要包括以下几类人。 （2）国有资产的经营管理人。根据《全民所有制工业企业