经济学和约理论的核心与发展.docVIP

经济学合约理论的核心及发展 原香港大学经济学院院长 张五常 教授 （演讲整理稿） 合约的英文单词是contract，在目前的经济类文章中这个词的出现率是很高的。可是在佃农理论出现以前，也就是在1968年以前这个词是完全不存在的，在那个时候,经济学上讲的contract就是所谓的合约曲线，但合约曲线并不是合约。1968年我发表了《佃农理论》，1969年发表了《对合约的选择》，之后人们就开始注意合约的问题。 为什么要在佃农理论以后才开始注意合约理论这个问题呢？经济学有几百年的历史，为什么没有人注意到这个问题呢？ 市场上的每一个成交都有一张合约。比如，消费者在市场上购买苹果时，虽然不需要签字，但是也是有合约的，买方付款给卖方，卖方把货交给买方，但双方可能都没有注意到这其中的合约原理。在传统经济学中，人们不注重合约产生的原因。在用来分析经济学的图表的当中，纵轴表示价格，横轴表示数量，但在分析生产要素时，纵轴表示租值（工资），横轴表示数量。在所有的方程式中，都是量价关系。 佃农理论受到科斯理论的影响是很大的。但是在当时我并没有感觉到，我读过几遍提出科斯定理的那本书，因此我在写《佃农理论》时对科斯定理是非常熟悉的，以至于后来有三个很有名的经济学家写书时，在提到科斯定理后就提到佃农理论。 合约理论受到最大影响的是戴维德的理论。他的口述传教对我的影响很大，口述传教即采用说故事的形式。比如，戴维德说，某一家企业将其电脑租出去，而电脑是用纸制的卡片来打卡的，后来这家企业受到政府指控，因为它在出租电子计算机的同时要求顾客购买其卡片，这种卡片可用任何纸制作，但计算机是受垄断的，在将电子计算机出租的同时，要求顾客购买纸卡，这就是最原始的捆绑销售形式。政府指控的理由是其将电子计算机的垄断权延伸到无垄断权的纸卡上，而戴维德认为不能将垄断权伸展到无垄断权的其它物品上。假如不能申请垄断权，就无法称作捆绑销售。这是一个有趣的问题，我认为戴维德对捆绑的解释只对了一半。我当时的困惑是，一个价格，一个量，再加上纸卡的捆绑销售，这是一种什么价格呢？虽然从表面上看这是一种价格安排，但后来在我研究佃农理论时，我认为这是一种合约安排。传统的经济学偏向理论，一个是资源的使用，另一个是收入的分配，这是两个不同的现象。一个资源如何使用，都由市场来指导，另一个是收入如何分配，而捆绑销售与二者都无关，用传统经济学如何来解释呢？这个问题引出对合约理论的分析，这是一种安排，一种安排就是一种选择，这一选择既不属于资源使用理论，也不属于收入分配理论，我将其称为合约的选择，这就是当今所谓的新制度经济的开始。 我认为新制度经济学就是研究安排的选择，安排即安排制度。这意味着经济学不足用来解释资源使用与收入分配，（安排在英文上称为arrangement）而选择合约的问题与选择制度问题大体相同，如果能解释合约的选择，也就能解释制度的改革。虽然预测制度的转变要复杂一点，但只要从事研究的学者互相信任，这些现象是可以解释的。经济学分析要有一个价格和一个量，即合成合约意味着佃农耕种地土的土地，并将产出五成或六成的交给地主，而问题是为何有这种合约呢？最初我是从对合约的分析开始的，在我之前，其它人分析佃农理论都认为这样的安排是没有效率的，即佃农耕种收获100担粮食，而要交50担或60担给地主，自然无次序，这个传统理论完全可由数学公式证明，而我不同意这种说法，因为佃农对合约是有选择的，地主则是有权选择以固定的租金出租的土地，传统理论认为如果每个月收取100元钱，佃农在交出100元钱之后就会很努力工作，而如果分成，佃农就不会十分勤劳，地主的收入就减少了，但这是不成立的，地主可以选择自己耕种，也可以选择将土地出租，也可以雇佃劳务来耕种，也可以分成，而佃农是有选择的，如果将此种行为作为合约来分析，而合约是有可能选择的，而地主是不会做出收入少的选择。因此这一传统理论是错误。正确的是不同的合约大致是相同的，即虽然合约不同，耕种的效率也不相同。后来的问题在于效果大致相同。为何地主会选择佃农合约呢？这是一个困难的问题，我在芝加哥大学发现了不同种合约的版本，从而发表了一篇名为《交易费用，风险规避与合约的选择》一文，证明了这一问题。这篇文章被称为后来说成的委托代理的开始。如果没有其它条件约束，分成合约中的佃农就不会那么勤劳了，地主是委托人，农民是被委托者，例如地主请佃农耕田，其每天付给农民50元，如果地主不监督，佃农就不会那么努力工作，而如果地主将地租给佃农就会努力耕田，而不关心土地，如果在工厂，以计件形式雇佣，雇工则会及注重数量，而忽视质量。换句话说，无论如何修改合约，都有其疏漏，即委托总是会有问题的，这说明合约是有结构的。假如一个是价格，是一个量，合约是不需要结构的，只要将其规定仔细，将其垄断就行了。但是地主是租一块地给佃农，其内