论物权行为无因性.docVIP

论物权行为无因性 法一系02级4班 许永 学号2002140409 内容提要：物权行为制度是德国物权法中的一项重要内容，关于这项制度，理论界、实务界存在着广泛的争议。即将提交审议的中国物权法草案中没有提到物权行为，这表明我国立法机关对物权行为理论存在否定性评价。对物权行为进行深入的研究有助于我们理解和把握这一非常复杂的理论。本文拟从物权行为无因性方面进行探讨，以期获得对其较为深入的理解。 关键词：物权行为 事实行为 法律行为 无因性 合意 一．物权行为理论溯源 物权行为的概念是由18世纪德国著名法学家、历史法学派代表人物萨维尼提出的。他于19世纪初在柏林大学的讲义中指出：为履行买卖契约或以转移所有权为目的之契约而履行的交付，并不是一种单纯的事实行为，而是一项含有转移所有权的目的的物权契约。此后他又于1840年出版的《当代罗马法体系》一书中进一步阐释道：“私法契约是最复杂最常见的，在所有的法律制度中都可以产生契约，而且他们是最重要的法的形式，首先是在债法中，它们是债产生的基本源泉，人们称这些契约为债务契约。此外在物权法中它们也同样广泛的应用着。交付是一种真正的契约，因为它具备契约的全部特征：包含着双方当事人对转移标的物所有权的意思表示……仅该意思表示本身作为一个完整的交付是不够的，因此还必须加上物的实际占有取得作为其外在形式，但这些都不能否定其本质是契约……”①这一行为将债权行为与物权行为相区别，发掘了交付除其现实形态之外，还包含了以转移所有权为内容的意思表示之理论抽象，成为物权行为概念和理论演绎的根据。同时，他对债法契约之普遍性的认识，也成为德国民法典中法律行为制度的主要背景。萨维尼为了进一步确定物权行为的独立性，更提出物权行为的无因性理论，强调物权契约在法律效力和法律效果上必须与其原因行为的有效性相分离，更认为“一个源于错误的交付也是完全有效的，而丧失所有权之人仅能依不当得利的规定请求返还”，从而将物权行为从其原因行为中抽象出来。 二．物权行为之概念界定 以上为物权行为的理论渊源。那么什么是物权行为？物权行为的特征是什么？物权行为究竟是事实行为还是法律行为？ 依照物权行为理论，物权行为是以物权的设立、变更或消灭为目的，与登记、交付相结合的一种行为。 物权行为具有以下特征：1.目的性。物权行为是一种以设立、变更或消灭物权关系为目的的行为，当事人具有明确的目的性。2.独立性。物权行为的产生一般是基于债权行为（有例外，如赠与），但又独立于债权行为，它不是债权行为意思表示的重复，而是债权关系的延伸，是新的意思表示。3.无因性。物权行为不受债权行为效力的影响，债权行为无效或被撤销，物权行为（动产的交付，不动产的登记）不当然失效。可见在物权行为理论当中，物权行为的效力不受其原因行为效力的制约。 物权行为是法律行为还是事实行为？法律行为与事实行为的差别在于有无对法律效果产生直接作用的意图。具体区别为：1.法律行为以意思表示为要素，其本质是行为人设立法律关系意图的外在表现，而事实行为则无须意思表示，当事人实施行为的目的不在于追求民事法律效果，因而法律对事实行为概念要件的归纳中并不考虑不同行为人的意图内容。2.法律行为依意思表示的内容而生效，法律关系在形成之前不存在任何客观事实的假定前提，法律没有对此类关系的内容加以概括的基础，只有赋予行为人的意志以法律效力，肯定这种“资格”或“能力”。而事实行为不存在当事人预期的意思表示的效力，仅以法律规定而直接发生法律效果。3.从效果上看，事实行为产生法定效果，法律行为则产生被法律肯定的意定效果。 然而，物权行为实际上是学者虚构出来的抽象的纯理论概念，它实为一种事实行为，笔者不同意“物权行为是客观存在的，它是法律行为的一种”②的观点。“在私法领域中，产生私法自治的工具就是法律行为”③。张三要和李四建立某种民事法律关系或实现对某一特定物的利用，就必须从事法律行为。法律行为的价值在于：它能在当事人之间创设新的权利义务关系，并在此过程中形成潜在的新的法律关系。但物权行为在概念、特征、效力、价值等诸多方面均与法律行为不符，没有理由将其归结为法律行为：1.物权行为不同于以意思表示为核心的法律行为。按照物权行为理论的基本观点，物权行为是物的合意，即当事人设立、变更或消灭物权达成一致的意思表示，作为物的合意，它只是某种行为的构成要素，尚不能构成独立的行为，既非行为，也就谈不上是法律行为了。同时，物权行为中意思表示的内容还要受到债权行为中意思表示的严格限制，它不能自主设定超出债权合意之外的权利义务，即物权行为中所包含的意思表示并不具有独立的意义，它不过是债权合意的再现。正如学者指出的那样，“物权行为中所包含的意思表示在法律上是对债权行为意思表示的重复或履行。”④2.物权行为的法律效力源自法律的规定，与事实行为一般产生法定