毒品犯罪死刑适用条件辨析.docVIP

毒品犯罪死刑适用条件辨析 　　摘 要：当前我国仍应保留毒品犯罪的死刑，并严格控制和慎用死刑。毒品犯罪的“罪行极其严重”具体有两类情形：一类是“毒品犯罪集团首要分子、武装掩护毒品犯罪、暴力抗拒检查、拘留或者逮捕、?⒂胗凶橹?的国际贩毒活动”等严重情节；另一类是在实际掌握的死刑数量的前提下，主观恶性极深的情形。在此基础上，如若具有法定、酌定从宽情节的，方能认定“不是必须立即执行”。以此准确把握毒品犯罪的死刑适用条件，合理评价毒品犯罪的罪行，实现毒品犯罪死刑的司法控制 关键词：毒品犯；死刑； 罪行极其严重 中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1009 ― 2234（2017）03 ― 0140 ― 03 现阶段我国不能废除毒品犯罪的死刑。为积极响应国际社会废除死刑的长远目标，做到刑事司法宽严相济，就必须坚持“保留死刑，控制死刑并慎用死刑”的基本刑事政策，通过立法和司法途径限制毒品犯罪死刑的适用。《刑法》第48条对死刑适用的标准作了统一的规定，最高人民法院下发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）又对毒品犯罪死刑适用的条件和情形作了较为详细的列举，为毒品犯罪死刑适用提供了指引。然而要应付复杂的毒品刑事司法活动，这些标准过于笼统。毒品犯罪“罪行极其严重”包括哪些要素？其死刑执行方式该如何区分？这些问题在理论界与实务界并未达成共识。不仅造成不同法官在不同的案件是否适用死刑上的观点差异，还会由于死刑适用标准统一认识的缺失，导致在是否适用死刑的结论上大相径庭，造成死刑的泛滥。〔1〕因此，有效消除分歧、准确认识毒品犯罪“罪行极其严重”的内涵尤为重要 一、定基调：“罪行极其严重”的内涵 《刑法》第48条规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子，对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。由此，“罪行极其严重”是判处死刑（包括死刑立即执行和死刑缓期执行）的必要条件，而死刑缓期执行则还必须具备“不是必须执行”这一条件。出于立法用语规范的考虑，该规定一改79年刑法之表述方式，将死刑适用条件由“罪大恶极”改为“罪行极其严重”。虽说用语规范了，但其具体内涵并不明确。按照文义解释，“罪行极其严重”似乎仅指犯罪行为的客观危害极大，并不包含行为人主观恶性与人身危险性的评价，这与通说观点不符。一时间，“罪行极其严重”的内涵引起了理论界与实务界的广泛关注与讨论 （一）争议 通说认为，虽“罪行极其严重”相较于“罪大恶极”从立法本意出发，“罪行极其严重”仍延续了“罪大恶极”之内涵，是对犯罪分子主观恶性、人身危险性与客观危害的综合评价。〔2〕但随着司法实务中各种判决案件的出现，学者对通说观点提出了质疑：在肯定“罪行极其严重”是综合评价的基础上，在认定罪行过程中，可能会产生对主观危险性抑或是客观危害的二次认定。〔3〕为此，有学者对通说观点进行了反思，提出了两类区别于通说的观点 一是客观危害说。客观危害说指出，“罪行极其严重”是指客观上的危害特别严重，这是死刑适用的一般标准。而“犯罪分子”则是对行为人的主观恶性的考察，其决定死刑执行方式，即死刑立即执行还是死刑缓期执行，所以将行为人犯罪的罪前、罪中以及罪后情况都排除在“罪行极其严重”的认定范围外。〔4〕 二是人身危险性排除说。这一观点指出，通说项下的死刑适用认定模式意味着，在死刑案件中办案法官理论上要将案中所有情节先后考察三次，看是否分别满足“罪行极其严重”、“不是必须立即执行”与死缓限制减刑的适用标准。这种不分重点、重复的综合考虑使得各类情节因素相互混杂，对具体案件中如何适用死刑不可能起到指导的效果。出于概念内涵准确界定、教义学严格要求与刑法体系一致性的要求，“罪行极其严重”理当包含犯罪行为的客观侧面与主观侧面，而不包括行为人的人身危险性评价。〔5〕（173） （二）评析 对于上述三种不同的理论观点，笔者赞同人身危险性排除说。通说的死刑认定模式具有合理性，不必然违反禁止重复评价原则，但应将人身危险性排除在“罪行极其严重”的范围外 首先，主客观相统一原则是刑事司法重要原则，对于罪行的认定也是一样。在这一原则的指导下，要求我们在案件认定时对行为危害与主观危险性进行全面考核。如果仅从行为危害角度认定“罪行极其严重”，就进入了死刑圈，那么对于没有犯罪故意抑或是出现认识错误的情形，只能按照客观危害说所认为的那样，在死刑圈的范围内认定为“不是必须立即执行”，进而判处死缓，不符合主客观相统一原则 其次，排除“罪行极其严重”对罪前、罪中及罪后情况的评价，不符合行为刑法的本质。犯罪是不法且有责的行为，只要是刑法处罚的行为，必定是客观危害与主观恶性的统一。以行为概念为核心来理解“罪行”，并不意味着“