我国民事法律对“责任”概念的误用与影响.pdfVIP

我国民事法律对“责任”概念的误用及影响 张宗浩 重庆科技学院经济系 （400050 ） E-mail ：zzh@ 摘要：本文通过对责任误用类型及原因的分析，试图从一个侧面说明中国目前的 学研究 水平和立法技术水平均未达到编纂民法典的条件，制定民 典的条件尚未成熟。 关键词：责任 债 法律语言 民事责任法 民法典 法理学上对责任的释义有义务说、处罚说、后果说、责任能力说、法律地位说、含义组合 说等。[1]我国法理学界有代表性的观点是后果说与义务说。传统观点实际是采义务说，我 国内地学者多采后果说。“民事责任是民事主体违反法定义务或约定义务而应承担的法律 后果。”[2]由是可知义务和责任是近现代大陆法系民事法律中两个紧密相连的概念。通说 认为，义务是指依法或按约应当为或不为某种行为的约束，债务是义务的一种特殊形式， 是特定主体之间的义务。责任就是不履行义务的法律后果，它不仅是对履行义务的强制， 也是权利得以实现的法律保障。其逻辑关系为：权利必对应着义务，违反义务即产生责任， 责任不仅是违反义务的后果，也是对权利的救济。我国民事基本法对责任的界定基本采用 这一通说。例如，一个人在失手打伤别人后主动承担所有费用和其他损失，就是一种承担 责任的行为，因为他违反了其负有的不非法伤害他人身体的法定义务，应当承担相应的法 律责任。 但是，由于多种因素的影响，这一理念在我国民事立法和司法实践中却多有背离，造 成许多混乱。比如一些受英美法系影响的学者就将义务与责任间的直接关系转化为以债务 为中介的间接关系，笔者称之为将权利、义务、责任关系复杂化：即义务的违反产生债务， 债务不履行才产生责任。如用这种观点来分析上例问题，就会得出责任根本没有产生的相 反结论。因为按此观点此人只是在履行“侵权行为之债”，他主动履行债务，双方债权债 务关系就此消灭，因此不存在责任问题。 另一方面，我国民事法律在这三者之间的关系上又存在着简单化的倾向。表现为权利 义务之后没有责任，或权利直接对应责任。比如我国不少法律在权利义务之后没有规定相 应的责任，如婚姻法第四条规定“夫妻应当相互忠实”、民事诉讼法第七十条规定的“作 证的义务”，都没有相应的法律责任作为不履行义务的后果，不能算严格的法律义务。而 在权利之后不规定义务而直接规定责任的情况在我国法律中也不少见，如我国法律中常有 “监护权”与“监护责任”的提法，但实则均指的是监护人的“监护义务”。 我国民事法律理论和立法中表现出的上述混乱，导致了人们对责任概念的错误理解、 错误使用。而责任的正确使用不仅关系到立法、司法及法学理论研究中法律用语的规范性和 严谨性，更关系到对法律关系的准确理解和把握，对我国民法体系中债法、民事责任法的 建构和完善也有重要的意义。而要在民事法律中用对、用好责任这一法律概念，就必须弄清 责任的法律性质、探究其被误用的原因。 一、责任的概念、性质分析 （一）法律意义上责任概念的出现 传统民法中没有单独的责任的概念，而是认为责任是债的组成部分，责任 含于债务 之中，凡有债务，必有责任。所以传统民法典中的责任，只是指违反债的责任。这种立法体 系根源于古代罗马法。现代英美法受其影响，也视债务与责任为同一法律关系，因此对债 务与责任也未予区分。德国普通法受古罗马法的影响，也未对债务与责任予以区分。但在德 国的故有法 （日耳曼法）中，对债务与责任则作了明确区分。日耳曼法认为债务是一种“ 本分义务”，债务人“应为”之，但本身并无强制力。责任是一种“强制替代”，责任人 “必为”之。责任附加于债务，才使债务具有必须履行的强制。即债务不履行时，发生责任。 “在昔罗马法，债务与责任合而成为债务之观念，责任常随债务而生，二者有不可分离之 关系。德国故有法，始将债务 （Schuld）与责任(Haftung)截然区别，以债务为应为给付之 义务，责任为此义务之财产的担保 （Einstehen）。债务人不为给付时，债权人得以强制执 1 行之方法，以实行其债