因特网与其管辖权论文.docVIP

　　因特网与其管辖权论文 .freelenthal v.Drudge（Blumenthal）”案中可找到“更多的东西”。在该案里，一个政治琐闻网站的发行者被发现在华盛顿特区长期从事活动，这产生了与管辖权的必要联系。虽然这个因特网杂志并非纯粹针对华盛顿的读者，但通过在法院地为其网上杂志采访、宣传和收集信息，Matt Drudge 作为站点的发行人，已有目的地利用了哥伦比亚特区的法律。 “Bensusan”和“Blumenthal”两案代表了在认定管辖权时，发展滑动范围的模糊不清的“中间立场”，即既不能将涉及的网站看作是完全被动也不能看作为完全主动。就像“Blumenthal”案一样，多数较近期的案例显示，法院既注意与法院地的传统商业联系（如同在“Blumenthal”案中的销售和目标广告），也注意对法院地的主动的网站的利用，以支持管辖权。例如：在“Millennium Enterprise， Inc. v.Millenium Music（Millenium）”案中（商标侵权诉讼）， 在被告的互动网站，消费者可以买到高密度盘片，寻求特权信息，并参加折扣俱乐部。该网站被认定为不足以产生俄勒冈州的属人管辖权。还有，在更具难度的行为的中间范畴中，法院载定，判断管辖权的标准需要进一步提炼，以构成在法院地州境内的“蓄意行为”。在“Millennium”案中，被告“未达成任何交易”也未通过网站与俄勒冈州有任何‘蓄意和不断的联系。“ 在“Coastal Video munications v.The Stayes 的产品，而未同Krames 的代表通气……实际上，Krames／Stayent Llc”案中，美国德克萨斯州南部地区法院以同样的理由驳回了一桩起诉。某计算机软件程序开发商起诉其竞争对手，声称被告阴谋复制其一项软件程序，侵犯了开发商的联邦版权和专利待决权。在开发商不服地区法院的判决上诉之后，第五巡回法院判决，被告作为公司维持了一家德克萨斯州的消费者可予以利用的因特网网站，此点并不能支持对被告的属人管辖权。 至少，最近有一例案件的判决表明，外州居民可受到管辖权的制约，而不管其表面上与法院地的消极联系。在“Bochan v. LaFontaine”案中，美国弗吉尼亚州东部地区法院指出，在该州的美国在线设备与其发布资料的行为（诽谤诉讼的原由）是密不可分的。然而，法院还认定，一家新墨西哥州的被告也受管辖权制约，因为其网站与弗吉尼亚州的网络用户相联接，构成了在弗吉尼亚州的“交易行为”，即使未通过这一站点达成任何交易。 在那些与法院地的联系显然是主动的案件中，管辖权的基础经常立足于传统的与法院地具有商业联系的具体管辖理念之上。此类被告除了维持一家完全主动的网站（其本身即意味着对被告的“一般”管辖权）之外，还在法院地从事订约、谈判或系统的传统交易。“PurCo Fleet Services Inc. v. Toez France and Tracoba S. A v. Hessiche Landesbank”案中，法院注意到，第5条第3 款支持了以下一点，即在争议与审理案件的法院之间须存在紧密联结因素。法院由此裁定，在“Bier”案中使用的“损害发生地”是指直接导致损害发生、对个人或直接受害人的财产造成有害结果的侵权行为地。 近来的发展显示，没有理由阻止原告在欧盟内按公约管辖权规则对住所在欧盟的进口商提起诉讼，正如一国管辖权规则适用于对住所在非欧盟国家的生产商提起诉讼。在这样的案件中，一住所在美国或日本的生产商可以像住所在英国或德国的进口商那样介入同一诉讼。 （二）德国有关“puServe”的判决 最近，最值得一提的案件是在将欧盟成员国的一国管辖权法律适用于一家基于美国的网络服务提供商的案件。一巴伐利亚法院对此声称管辖权，并判决puServe的德国经理违犯了德国的反色情法。在1995年，德国警方向puServe提供了一个有282条用户新闻的清单， 警方认为，这些新闻含有暴力、少儿色情和人兽性交的图片。这些含有犯罪性质的内容被存储在puServe及其美国公司的新闻系统服务器中。作为回应，puServe的美国公司封锁了其遍布全球的与绝大多数新闻系统的联系，只有在提供了由父母控制的软件后方能解除封锁。按照德国刑法典第三章第184条的规定，德国当局指控puServe 的德国公司的经营者向成年人或未成年人提供获得非法内容的渠道。puServe试图以德国《电讯服务法》第5 节规定的“在线服务提供商”责任免除条款为自己辩护。然而，法院在puServe——德国公司申辩时驳回了此论点，作出以下裁决：根据其与puServe——美国公司的单一硬线联接，这一子公司不是在线服务提供商。1998年7月3日，慕尼黑地区法院做出了两年缓期徒刑并罚款56，200美元的判