大众化视域下的我国高等教育公平政策分析综述论文.docVIP

　　大众化视域下的我国高等教育公平政策分析综述论文 摘 要：随着大众化进程的加快，我国政府通过出台相应的政策解决日益凸显的高等教育公平问题。但是，结合高等教育起点公平、过程公平和结果公平分析，以及借鉴发展中国家和发达国家的经验和教训看，我国既需 摘要：随着大众化进程的加快，我国政府通过出台相应的政策解决日益凸显的高等教育公平问题。但是，结合高等教育起点公平、过程公平和结果公平分析，以及借鉴发展中国家和发达国家的经验和教训看，我国既需要完善已有的高等教育公平政策，更需要制定新的政策保障高等教育公平。 关键词：大众化；高等教育公平；政策分析 2005年，我国高等教育毛入学率已达到21％，“十一五”期间高等教育毛入学率预计将达到25％左右，到2020年实现40％的目标。随着高等教育大众化进程中公平性问题的出现，保障高等教育公平的政策也相继出台。纵观近6年(1999—2005)论及教育公平政策的教育年鉴，2005年出台的有关政策有两点值得注意：第一，首先单独地把教育公平作为一个社会问题明言提出：“办好让人民满意的教育，要努力促进教育的公平公正。……教育公平是社会公平的起点和核心环节，没有教育机会的均等，就说不上社会公平，要构建社会主义和谐社会，教育公平问题就更加重要，要为人民群众所关注。促进教育的公平公正，要始终作为我们努力和奋斗的方向。”第二，首次系统地从宏观上提出解决教育公平的方案：“一是切实落实对家庭贫困学生的资助和扶持政策；二是为青少年营造健康发展的环境；三是进一步做好高校毕业生就业工作；四是加大治理教育乱收费的力度。”同时，为了保障高等教育质量，教育部《2003—2007年教育振兴行动计划》以“巩固、深化、提高、发展”为主线，继续实施“985工程”、“211工程”、“高等学校教学质量与教学改革工程”、“高素质教师和管理队伍建设工程”等工程。本文拟从既有的学者研究成果，对大众化视域下的我国高等教育公平政策分析进行综述，以为完善高等教育公平政策做出合理的建议。 一、公平政策的出台背景 马丁·特罗的高等教育发展三阶段理论认为，精英、大众、普及三阶段的区别，不仅表现在“量”上，而且还体现在各自高等教育观念、功能、课程以及管理等十个方面所存在的“质”的变化上，是“量”与“质”的统一，而“质”的特征更应成为划分三个阶段的主要依据（见表1)。以此为依据，我国高等教育大众化正面临着“量”和“质”的双重挑战，需要政策从宏观上保障高等教育公平。 表1高等教育精英和大众化阶段的“量”和“质”维度 “量”的挑战。据我国《面向21世纪教育振兴行动计划》，高等教育毛入学率是衡量高等教育发展的最重要指标，它所反映的是相对于高等教育适龄人口所提供的接受高等教育的机会。问题是15％具有科学性吗？首先，15％具有全国性吗？北京、上海等大城市与云南、贵州等地区高等教育毛入学率的巨大差距，凸显出15％的不公平性。其次，支撑15％的GDP达标了吗？从世界范围看，人均GDP水平和高等教育毛入学率相关（见表2)。我国教育支出占GDP比例较低，2001年财政性教育投入仅占GDP的3.14％，比美国1997年低2.7个百分点，也低于1998年巴西、马来西亚、泰国等发展中国家的4.63％、4.49％、4.27％。由于国家投入不足，受教育者人均教育费用负担相对过重。在中国最富有的城市之一广州，仅有7.5％的被调查者能够接受每年5000元以上的大学收费标准，71.6％的广州人觉得现在的高等教育收费太高。 “质”的挑战。高等教育的规模不断扩大，越来越多的人能够进入高等学校。从总体上看，有利于增进高等教育公平。如果高等教育的规模上去了，而高等教育的质量和办学效益没有相应提高，教学改革的步伐没有跟上，造成人才培养质量的严重滑坡，大量不合格大学毕业生充斥于社会，这不仅不能增进高等教育公平，相反，可能成为实现高等教育公平的严重障碍，即高等教育入学机会的增多并不能保证高等教育过程和结果的公平。当前我国存在人才“供过于求”，造成人才降格使用的所谓“过度教育”或“教育性失业”现象，而另一方面又存在供不应求，造成人才匾乏的“教育不足”现象，不足以表明高等教育面临质量滑坡的困境吗？因此，提高高等教育对受教育者的针对性和对社会的适应性，不断提高高等教育的质量，才能真正促进高等教育公平。 表2各国若干教育指标对比 二、公平政策的实施考察 结合我国高等教育公平面临的问题以及现有的政策来考察，既需要完善原有的公平政策，更需要制定新的政策保障高等教育公平。 1.旧的公平政策急需修订。 国内有些学者认为，我国大众化发展中的高等教育公平政策是指那些对弱势群体起到保护和补偿的政策、法律和规章或者相关的条款。从实践来看，高等教育的主要弱势群体是少数民族、女性、贫困大学生和农民。这些政策在保障公平方面做出了积极的