思想与行为的分裂.docVIP

思想与行为的分裂 中国说教的书很多，但效果总是不佳，所以得到一个世风日下的结论。是否是世风日下，我不知道，但效果不佳总是真的。我向来对于思想宣传颇不以为然，古来以思想宣传为饭碗的人很多，但历代历朝在提倡什么，便出现许多相反的例子，当然凡有什么改革，也以失败告终。说到底，中国人的思想与行为是分裂的，这一点导致发轫于思想领域的什么改革设想，都在现实中碰壁流产，因为在思想与现实之间无法接轨，思想和行为二个领域，各有其机制，各有其运行规律。只因这个关系，造成中国的许多伪善与乡愿。中国文化是一种高调文化、虚伪文化，口是心非的文化。思想与行为二个领域发展很不平衡，思想的发展很快，连老人儿童都会唱高调呼口号，并且出奇的统一；古代的不识字的文盲妇女，也懂得宣扬节烈。但一触及现实就不行，很难形成能得以遵守的行为规范。 中国的思想，从春秋以来便与现实处于对立的地位，也就是说，诸子百家的思想都是以批判的立场，力图纠正当时人们被认为不良的行为。孔子说仁，就是针对当时普遍存在的暴政而言；韩非说法，就是针对当时秩序混乱，行为失范而言；老子说无为，乃是见到当时执政者所采取的政策，都不恰当，愈弄愈坏，还不如不弄。后来这些学说的传播演变，总离不开对当世弊端的挽救这个目的。汉时传入的佛教，也是立意要教人解脱，其前提也是人生是痛苦的。至于道教也大率如此。孔子时代，思想还有点实践性格，越到后来，思想家只能坐而论道，纸上谈兵，终日困在书斋中，翻烂古书，与现实一点关系都没有；而读书人，日渐变得摇头晃脑，为世俗人们所不齿。封建专制社会以来，统治者对思想的钳制十分厉害，思想与现实愈加隔绝，一方面使思想家走入空对空的领域，另一方面使思想家投机趋时，为政治服务。此二者都使思想与行为更加分裂而不可弥合。 自官方参与控制思想始，流行民间比较有影响的思想都被改造，其它思想基本很难存身，思想的工具性不断加强。改造后的思想总是教人如何服从，即把下层人的权益逐级向上层集中，这种思想由于不符合大多数人利益，很难落到实处。但由于官方控制科举和教育，其思想通过考试得到传播。传播等于说已灌输到人的头脑中，不一定落实到行为去。这就是老人孩子都能唱高调的道理。比如看电视广告，日复一日，我也记得“爱多VCD”、“娃哈哈果奶”等广告词，但我却从来不买上述商品。为了应付考试和报告，人们发明了表面文章，自此，读文章书籍要得真知识和真思想，比朴学家考证古书还辛苦。我说中国文化的虚伪性，是因为文化大多是文字的记载，而人学习文化，几乎都是从书本得来。书本的可信度确实很低，因为都是做给人看的文章，即使是日记，如果是做给人看的也不可信。钱钟书的《围城》中，方鸿渐的父亲遁翁喜欢写日记，他本是个势利庸俗的小乡绅，在日记里却把自己打扮成为圣人。钱氏说“这种精神上的顾影自怜使他写自传、写日记，好比女人穿中西各式春夏秋冬的服装，做出支颐扭颈、行立坐卧种种姿态，照成一张张送人留念的照片”。 以上所说的是思想家的思想无法指导人们的行为，至于一个人的思想与行为的分裂，则又表现为复杂的性格。这种性格的特点是，他认识上承认某一思想的正确性，但未必照此执行。比如男盗女娼，世人都能认识到是一种不良行为，但这种现象却从未绝迹。有一个地方一个官员犯罪判刑后，被请来给其它未犯罪服法的官员上廉政课，据说声泪俱下。我想这个犯官，平日给下属讲话，或给上司汇报，对廉政的规定早已是倒背如流，现在再来给众官表演一回，不过是小菜一碟罢了。而台下众人听了，也必有人窃笑：抓到你算你倒霉，还来这里多费唇舌，这些道理谁不懂？唐人元稹的《莺莺传》中，张生与崔莺莺野合之后，崔有“自献之羞”，张则视之为“尤物”，其思想均对自己的行为进行否定。不过唐时人们对于男女关系似是较为自由，为何独有这个故事十分注重礼教上的事情，令人不解。 以上二例都是思想无法控制自己的欲望，此外还有一种类型则是思想为自己支配，行为却由别人支配，比喻小学生想到外面玩，但老师逼着他在教室做功课。做功课是他的行为，到外面玩是他的思想。又如一个人对自己的工作感到毫无意义，甚至于社会有害，但为了拿报酬却不得不做。前者受权力支配，后者受金钱支配，这二种支配力量是社会的杠杆。还有一种近于相反的类型，即思想不是为了控制自己，而是为了针对别人的。孔子说“己所不欲，勿施于人”，但执行起来很是困难。社会上的人大抵是采用二重标准，即对自己适用特殊标准，对别人适用普遍标准，所以就出现了贪官骂贪官、妓女骂妓女的现象。则说明，贪官是反对贪污的，妓女也是反对卖淫的，只不过他（她）采用的是二重标准罢了。 知道中国人的行为与思想是分裂的之后，许多社会上的事情便豁然开朗，再也不感到一点的疑惑与矛盾。而且，在这种状况之下，想通过建立一套道德规范去调整一个社会，估计也将是徒劳无功的。