土地所有权与绝对地租内在联系的科学论证.PDFVIP

当代经济研究 1997 年第 1 期 土地所有权与绝对地租内在联系的科学论证 ———马克思《剩余价值理论》读书札记 于 俊 文 绝对地租理论是马克思地租理论的精华 , 而土地所有权与绝对地租的内在联系 , 又是揭 开绝对地租之谜的理论关键。资产阶级古典经济学由于价值理论的先天缺陷 , 把价值与生产 价格直接等同 , 从而堵死了通向揭开绝对地租之谜的道路 ; 而 20 世纪前半期的苏联社会主 义理论家又以土地国有权否定了绝对地租的存在。应该说 , 这后一种观点的影响直到今天的 ( 中国仍不能低估。看来认真研究马克思的地租理论 , 特别是绝对地租与土地所有权 包括私 有和公有) 内在关系的理论, 并非纸上谈兵 , 而是我国经济体制改革、特别是土地所有制度 改革中一个极其现实的问题。 这里提供的是一篇读书札记。如果大家能从马克思的基本理论出发开展我们的讨论 , 达 成共识不是困难的。实践需要理论 , 学术界应该再接再励。 一、绝对地租理论基础的建立与绝对地租本质确定 资产阶级古典经济学的地租理论在英国提出的最早 , 其水平也最高。早在 17 世纪中叶 , 古典经济学创始人威廉·配第就提出了改善地租与土地价格理论 ; 18 世纪后半期《国富论》 的作者亚当·斯密创立了政治经济学完整体系 , 也推进了地租理论 , 他的土地价格理论在那 时是无与伦比的。19 世纪初期 , 英国古典经济学家大卫·李嘉图完成了这门新学科的创造 , 也使地租理论达到了资产阶级经济学的高峰。因此 , 马克思在《剩余价值理论》第二卷集中 总结资产阶级地租理论时 , 就以李嘉图的理论为代表而展开。不过 , 古典经济学的地租理论 主要是级差地租 , 而否认绝对地租的存在。所以 , 马克思明确指出 , 李嘉图的地租理论的根 本缺陷之一就在于他的地租理论不包括绝对地租。这一点 , 包括他的前辈亚当·斯密大体上 ① 也是如此。 ( ) 李嘉图以及他的前人 也包括他的后继者 都在绝对地租问题上无能为力 , 根本原因在 于他们的价值理论不彻底。他们认为商品的价值和生产价格是直接等同的。而绝对地租恰恰 是农产品的价值超过它的生产价格以上的剩额 , 即超额剩余价值或剩余利润。如果承认绝对 地租的存在 , 实际上就等于承认农产品的价格注定要高于它的价值 , 或者说等量劳动在农业 ① 斯密曾说 , 地租是“为利用土地支付的价格”, 而这里的“土地”, 又是指未经人类劳动洗礼的“各种自然力本 ( ) 身”。人们使用这种自然力而要支付代价 地租 , 只是因为土地不是无主的存在。马克思对斯密的因土地所有权而产生 地租的观点给予了很高评价。参见《马克思恩格斯全集》第 26 卷Ⅱ, 第 389 页。 — 6 — © 1995-2005 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved. 中创造的价值注定要高于工业。显然这与一贯坚持劳动价值论的李嘉图的科学立场是相抵触 的。这就是李嘉图始终否定绝对地租存在的根本原因。 19