反对强迫自证其罪及沉默权-培训课件.pptVIP

英国学者和有关判例认为,限制沉默权的规定并没有完全否定被告人所享有的沉默权,也绝非强迫被告人作出某一陈述或供述,而是要求他在法定的特定情况下负有一定的解释或者说明的义务;被告人即使没有或者拒绝履行这些义务,法庭或陪审团也不能以此作为对被告人定罪的唯一根据。 （三）批判 英国的新举措将不会减少犯罪,反而会增加虚假供认和错误定罪的可能性,因为无辜者也可能因无法提供有说服力的解释或者思维变得混乱而保持沉默。 这种对沉默权的限制,将削弱无罪推定的基础并且侵蚀英国控告式的司法制度。 对沉默权的限制给了警察更广泛的讯问权,削弱了对犯罪嫌疑人的保障。 第四节 我国是否要建立沉默权制度及各种观点 一、我国刑事诉讼法是否规定了 “沉默权” （一）未规定 其一,刑事诉讼法没有明文规定犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有沉默的权利。 其二,刑事诉讼法第93条规定了“应当如实回答” 否定了犯罪嫌疑人享有沉默权。 （二）已规定 从辩护权的角度看,沉默权是客观存在的。 从如实回答义务角度看,沉默权是客观存在的。 应当如实回答”不等于“应当回答”。 二、我国应否确立“沉默权”制度 （一）肯定说 是同国际接轨的需要。 是落实无罪推定原则的内在要求。 是保障人权的需要。 有助于促进控辩双方的平等。 有助于抑制刑讯逼供。 （二）否定说 大量确凿证据丧失,诉讼成本