澎湃这则美国名校报道“恰恰说反了”.docVIP

澎湃这则美国名校报道“恰恰说反了” 　　《博览群书》编辑部： 身为“中国阅读学研究会”中人，我对于国内外发布的阅读书单，一直都很关注。自去年以来，在微信朋友圈中看到朋友在转一则澎湃新闻报道，题为《哲学著作占领美国名校课外阅读书单前十位》。这一报道自发布以来，不时会有朋友转发，可见影响之大 首先令我有兴趣阅读该新闻的是该报道标题中的“课外阅读”。据我了解，在美国高校，阅读书单常见，“寒暑假阅读书单”也常见，但“课外”阅读书单一般是用于中学生的，出现在高校并不常见，加上又是美国名校，自然引人关注 阅读报道之后，发现有令人不解之处。比如，从所谓“十所高校综合排名”的10部阅读书单看，除了霍布斯的《列维坦》和亨廷顿的《文明的冲突》之外，其余8部包括《理想国》《君主论》《伦理学》等，全部为西方古典与经典之作。这令人生疑，因为在美国高校，这些都应该属于“课内”而非“课外”必读书目，而且应该是人文学科与社会科学领域的学生在其所学专业范畴内的必读书目，似不应该是“课外”阅读书目 再往下看，发现单列的包括哈佛大学、普林斯顿大学、耶鲁大学等名校的书单更是有蹊跷之处。比如杜克大学的书单，一共10本，几乎全部是经济学领域的，除推荐了2本《计量经济学》（一本作者为詹姆斯6本经济学类的书：《社会成本问题》《国富论》《宏观经济学》《宏观经济理论》《公司财务原理》《公共地悲剧》，另外2本与政治学有关，分别为《领导大不易》和《解析政治学》。这样的书单，不大可能是一个“课外书单”，因为不可能要求所有的学生都去阅读与经济学有关的书目 回头再看新闻，这才注意到该新闻是由该媒体记者编译的，该新闻报道的第一句话：“据美国新闻网站Quartz 1月27日报道。”恕我孤陋寡闻，没有听说过这个新闻网站，赶紧Google了一下，倒是很快找到了这个网站，也查到了原始新闻，才发现这里的编译是有错误之处的 首先查Quartz，在维基百科上，确有该词条，但维基百科上明确指出，该词条有商业广告之嫌疑，希望有人对此做出修正，剔除其推销广告之语，尽量客观公正。我也不在此为这家机构做广告了，但它是一家基于网络的商业新闻机构。当然，是不是商业，是不是知名，或者是否权威，这都不重要，重要的是所说的阅读书单的问题，是否有误 我找到了相关新闻，题目是：These are the books students at the top US colleges are required to read（这些是美国顶尖大学要求学生的必读书目）。仅从此题目可以看出，这里并无“课外”之意。再往下看报道，不仅无“课外”之意，而且整个所指就是“课内”的阅读书单，而且是有条件限定的课内阅读书单。换句话说，澎湃新闻的报道，恰恰说反了！ 为什么说是“课内”呢？正如澎湃新闻所报道的那样，这里所发布的书单，来源于一个名为The Open Syllabus Project（公开的课程体研究）的网上研究项目，该项目搜集了过去15年里用英语教学的高校中超过一百万的课程计划，然后对此进行研究。前几日，2016年1月22日，该项目发布了研究成果：柏拉图、霍布斯、马基雅维利和亚里士多德在美国高校中，特别是美国的顶尖高校中占领了课堂的阅读书目的排行榜 在该研究发布的成果中，明确指出，在文学领域，玛丽“被讲得最多的”作品――在澎湃新闻中，被编译为“教学里被提及最多”，有误，因为“提及”和专门“讲授”显然有所不同 在历史学领域，“被讲得最多的”排在第三位的是《共产党宣言》，而在社会学领域中，《共产党宣言》则位居第一――但在澎湃新闻中，被编译为“（《共产党宣言》）是社科领域的老大”，有误，因为“社会学”与“社科”领域，同样有所不同 接着，报道公布了近15年来，十大顶尖高校中作品被“讲授”的情况，并非澎湃新闻中所说的各个高校的十大“必读书目”。当然，这一点倒也没有大错，因为这些被讲授的作品，也应该是学生的必读书目，但需要指出的是，这些书目并非课外读物，而是课堂讲授之书目，且是以学科来划分的――当然，对此，该原文报道并无过多的涉及 还需要指出的是，这样一个书单，虽然在某种程度上为人们提供了美国高校中有关阅读的一些实际，但也仅具有参考价值，因为就连该项目负责人卡拉甘尼斯（Joe Karaganis）也说：“这还是一个糟糕的数据集。”之所以说糟糕（dirty），至少有两个方面的原因：一方面，发布的书目中有书名拼写错误的地方，甚至有书名不一致的地方；另一方面，现在这些数据的依据，主要来源于高校可以公开的数据，数据量还不够充足。卡拉甘尼斯说，到2016年年底，他希望目前的一百万的课程计划，可以翻三倍，这样就可以提供更加全面也相对更权威的研究结果 总之，澎湃新闻有关阅读书单的失误有二：第一，这不是“课外”阅