禁止垄断协议讲座的.doc

垄断协议的认定与查处 禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位与控制经营者集中，通常被称为反垄断法的“三大支柱”。我国《反垄断法》与国际通行做法一样，也确立了禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位与控制经营者集中三大制度。同时，该法还将滥用行政权力排除、限制竞争行为纳入调整范围。国家工商总局作为国务院反垄断执法机构之一，依法对垄断协议进行查处是其反垄断执法职责的一项重要内容。根据《反垄断法》“国务院反垄断执法机构根据工作需要，可以授权省、自治区、直辖市人民政府相应的机构，依照本法规定负责有关反垄断执法工作”的规定，经授权的省级工商机关也可以开展对垄断协议的查处工作。本讲将结合《反垄断法》和《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定 经营者达成垄断协议是实现市场垄断最直接、最主要的一种方式。同时，垄断协议对市场竞争秩序的破坏作用也最为明显。因此，世界各国反垄断法都将其作为规制的重点。但从各国反垄断法的规定看，不同国家对垄断协议的表述却各有不同。如：美国《谢尔曼法》规定：任何契约、以托拉斯形式或其他形式的联合、共谋，用来限制州际间或与外国之间的贸易或商业，是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重的犯罪。德国《反限制竞争法》规定：企业之间达成的协议、企业联合组织作出的决议以及联合一致的行为，如以阻碍、限制或扭曲竞争为目的或使竞争受到阻碍、限制或扭曲，则是禁止的。日本《禁止垄断法》规定：不当交易限制是事业者以契约、协议或其他名义，与其他事业者共同决定、维持或者提高价格，对数量、技术、产品、设备或者交易对象等加以限制，相互间约束或完成其事业活动，从而违反公共利益，对一定交易领域内的竞争构成实质性的限制。 我国《反垄断法》第十三条第二款对什么是垄断协议进行了界定，即“本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。”《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定垄断协议的概念作了进一步细化规定，即垄断协议是指违反《反垄断法》第十三条、第十四条、第十六条的规定，经营者之间达成的或者行业协会组织本行业经营者达成的排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。协议指经营者虽未明确订立书面或者口头形式的协议，但实质上存在协调一致的行为具有隐蔽性即其合意采取默示共谋、默契或心照不宣的手段达成，不表露于公众之下，不易被公众所发现，认定难度对此，认定协同行为应当考虑因素一经营者的市场行为是否具有一致性；经营者之间是否进行过意思联络或者信息交流；经营者能否对一致行为作出合理的解释相关市场的结构情况、竞争状况、市场变化情况、行业情况等。 制定、发布含有排除、限制竞争内容的规则、决定工商查处的垄断协议以限制产量、固定产量、停止生产等方式限制商品的生产数量或者限制商品特定品种、型号的生产数量　　以拒绝供货、限制商品投放量等方式限制商品的销售数量或者限制商品特定品种、型号的销售数量。划分商品销售地域、销售对象或者销售商品的种类、数量　　划分原料、半成品、零部件、相关设备等原材料的采购区域、种类、数量划分原料、半成品、零部件、相关设备等原材料的供应商。限制购买、使用新技术、新工艺限制购买、租赁、使用新设备限制投资、研发新技术、新工艺、新产品拒绝使用新技术、新工艺、新设备拒绝采用新的技术标准。　　联合抵制交易联合拒绝向特定经营者供货或者销售商品；联合拒绝采购或者销售特定经营者的商品；联合限定特定经营者不得与其具有竞争关系的经营者进行交易。 三、垄断协议的豁免 由于经济生活的复杂性，有些情况下，经营者达成垄断协议虽具有排除、限制竞争的效果，但总体上有利于提高经济效益，推动技术进步，符合公共利益。因此，各国一般不对垄断协议一概禁止，而是通过分析，对符合一定条件的垄断协议予以豁免。 （一）国外判断垄断协议的两大原则 美国在反垄断司法实践中首先创立了判断垄断协议的两大原则，即本身违法原则和合理分析原则，之后，这两大原则被其他一些国家和地区采用。 1、本身违法原则 本身违法原则是指某些垄断协议本身即具有违法性，在实践中，执法部门只需认定经营者之间达成了本身具有违法性的垄断协议，就可以直接认定经营者的行为是违法的而无须再考虑其他因素。 对某些垄断协议适用本身违法原则，表明了反垄断法对这些垄断协议的强烈否定，因此，这一原则主要适用于对市场竞争影响严重，且不会对社会经济发展和消费者福祉产生积极价值的垄断协议。从国外反垄断立法和执法情况看，一般将横向垄断协议中的固定价格、限制商品产量或销量、划分市场确定为本身违法的垄断协议。 适用本身违法原则可以减化执法程序、提高执法效率、节约执法成本。同时，由于本身违法原则明确了标准，因而能够使经营者对自己的行为做出预期判断，以便规范自己的行为。但从严格意义上看，本身违法原则也存在过于绝对，在一定程度上忽略了经济生活的复