不完全汇率传递：理论解释及其在贸易保护中的作用论文.docVIP

　　不完全汇率传递：理论解释及其在贸易保护中的作用论文 .freelan,1989;Dixit,1989)以及本地货币定价(LCP:local currency pricing)理论(Obstfeld and Rogoff,1995;Engel,1999)等。它们分别从不同的角度对不完全汇率传递进行了解释,并都在实证研究中获得了一些数据支持,但从根本上这三种理论分支都认为市场结构在一定程度上会影响传递的程度。 (一)汇率不完全传递的理论解释之一 Dornbusch(1987)使用局部均衡的分析方法,研究本国厂商和进口竞争品厂商的策略行为如何会导致进口价格对汇率变动不敏感的结果。他假设经济存在确定的、外生性名义汇率运动,汇率运动和较低的货币工资弹性对某些厂商产生了成本冲击——本国市场上的外国企业和本国的出口型企业——从而带来了行业范围内的价格和产出调整。这一调整过程主要受三种因素的影响:市场的一体化程度;本国和外国同类商品的替代程度;市场的组织结构。在市场细分的情况下可贸易品的生产商就可能获得实行三级价格歧视的市场力量,根据目标市场的不同对自己的商品收取不同的价格。在同质产品的古诺模型分析框架下,厂商最大化其利润,从而得到均衡价格对汇率的弹性为:φ=SX(n*NSX)SX(ean,1989;Dixit,1989)表明大汇率变动的贸易效应不会仅仅由于汇率反向变动而得到逆转。如果出口企业已经支出了沉淀成本在目标国建立“据点”(beachhead),则在某种程度上出口价格和贸易流对汇率变动的响应是不完全的。 使用沉淀成本对汇率不完全传递进行解释的模型主要是滞后模型(Hystersis models)。Krugman 和 Baldpa和Goldberg,2002,等等),这说明汇率变动很少显著地改变相对消费者价格。因而,在Mundell-Fleming类型的模型中占据主要地位的支出转换效应似乎在消费品层次上却无关紧要。正是基于这类实证分析结果,一些经济学家(如Betts和Devereux,2000;Devereux和Engel,2002)得出货物名义价格是以本地货币定价的结论。 Devereux 和 Engel(2002)认为,在存在名义刚性和LCP的情况下,消费者价格在汇率变动时可能确实只存在微小的响应。价格是以生产商还是本地货币设置具有重要的政策含义。生产者货币定价(producer currency pricing,PCP)模型结论支持弹性汇率制度,而LCP模型则怀疑弹性汇率制度的优越性。LCP和PCP模型得出的汇率变动对进口和出口价格的传递程度是不同的甚至相反。Obstfeld和Rogoff(2000a)的研究表明汇率与贸易条件的相关性在LCP时为正,在PCP时为负。Choudhri et al.(2002)发展了一个融合LCP和PCP的一般化模型,尝试对不同的LCP和PCP模型进行整合,并得出了一些有益的结论。 Obstfeld和Rogoff(1995)的分析创造性地将名义粘性和不完全竞争纳入动态一般均衡模型,并建立了分析经济主体行为的微观基础。通过求解经济个体的效用最大化和利润最大化,可以对宏观政策进行明确的福利分析。而名义粘性和垄断竞争的假设前提又使模拟冲击的传导机制更贴近实际,因此新开放宏观经济学较之传统国际经济学的分析框架——蒙代尔-弗莱明模型大大前进了一步,并成为目前国际经济学研究的主导方法。就汇率与价格的关系而言,在粘性价格环境中,生产者名义价格是预先确定的,一期过后才能得到调整。对于相对小的冲击,产出变成由需求决定,由于垄断厂商通常以高于边际成本的水平设定价格,因此在预设价格情况下满足未预期的需求是有利可图的,因而在短期,弹性价格情形下通常可以得到满足的边际收入等于边际成本的方程在粘性价格情形下不再成立,产出完全由需求决定。虽然价格是以生产商货币预先设定的,但是厂商产出的外币价格必须随汇率变动而改变。因而粘性价格情形下,汇率变动与价格变动之间的关系为:P =(1-n)E ,P *=-nE ,P和P*分别为本国和外国基于消费的货币价格指数,n为本国厂商在世界同类商品厂商总数中所占的比重。 (四)其他的解释途径及方法 随着世界各国经济联系的日益紧密,对不完全汇率传递的研究也逐渐深化,认识也更加全面,分析过程也引入了跨国公司、理性预期、非贸易商品等与现代国际贸易密切相关的因素。 Krugman(1986)的研究将汇率引起的国际市场价格歧视称为“按市场定价”(Pricing to market,PTM),PTM方法结合了具有微观基础的汇率传递研究成果。在PTM框架下,细分的目标市场允许企业通过改变价格加成而使得产品价格保持平稳,以达到稳定国外市场份额的目的