问题及方法-1917年胡适“暴得大名”背后.docVIP

问题及方法:1917年胡适“暴得大名”背后 　　“如果一定要说填补了什么空白，那么胡适所填补的方法上的空白比思想材料上的空白更加重要。” 席云舒 三联生活周刊：胡适在留美日记中，曾提到有“欲为国人导师”的预备，如何看待他这种对个人在历史中定位的自觉意识？ 席云舒：胡适在1915年5月28日的日记，确实有类似说法。那是一段自我反思、批评与纠错的话，并不是说他自此就要立志做“国人导师”。但在胡适的潜意识中，是否有做导师的想法，我以为还是有的。例如1917年3月8日他在日记里记了荷马史诗《伊利亚特》中的诗句：“如今我们已回来，你们请看分晓吧。”他说：“此亦可作吾辈留学生之先锋旗也。”此时已是他回国前夕，可见他欲回国后作“国人导师”，并非空穴来风 胡适所谓“个人在历史中定位的自觉意识”，可以说部分来自中国传统的“以天下为己任”思想，部分来自他留学时期所接受的哲学教育。胡适的博士论文《先秦名学史》英文书名直译应为“中国古代哲学方法之进化史”，研究的并非先秦的逻辑学史，而是先秦哲学方法论的发展史，显然他需要深入研究先秦的典籍。在此过程中，中国传统的入世思想不可能对他没有影响 他在美国接受的哲学教育包括两部分，一部分是在康奈尔大学接受的完整的欧洲近代哲学教育，一部分是在哥伦比亚大学跟杜威学习的实验主义哲学。我手里有他1915和1916年的两本未出版的英文读书笔记，以及他在康奈尔大学时期的18篇课业论文手稿。从中我们可以看到，自培根、笛卡儿、霍布斯、洛克、斯宾诺莎、莱布尼茨、休谟、贝克莱，到康德、密尔的著作，他一本一本地读过，每本都认真做了读书笔记，关于洛克、康德、密尔的哲学，他还写有长篇论文 三联生活周刊：结合余英时先生的“填充思想空白”说，你如何理解胡适归国后的暴得大名？ 席云舒：余英时先生在《中国近代思想史上的胡适》一文中，提出两个问题，一是这段思想空白属于什么性质，二是为什么是胡适而不是别人填上了这段空白。对于第一个问题，他的回答是五四运动前夕，知识分子正迫切需要对中西文化问题有进一步的认识，他们渴望突破“中体西用”的旧格局，而梁启超、严复等学术思想界的几位中心人物之中已没有人能发挥指导作用;对第二个问题的回答是，从主观条件来看，胡适对自己所要扮演的历史角色不但早有知觉，也进行了长期准备 只是我仍感到不解的是，蒋梦麟和陶行知都是杜威的学生，他们和胡适都是1917年回国的，同一时期梅光迪也在美留学，1920年回国，比胡适更早回国的还有陈焕章等人，他们都有相似的教育背景，陈焕章和梅光迪却都走了一?l跟胡适相反的道路，陈焕章创建孔教会，梅光迪创办《学衡》杂志专门批评新文化运动，难道他们对自己所要扮演的角色就毫无知觉、毫无准备吗？ 我觉得还可以补充的是，胡适所以能“暴得大名”，还在于他的与众不同。他倡导的“文学革命”所以能成功，他的“截断众流”的哲学史研究、“整理国故”和古典小说考证研究之所以能成为典范，主要因为胡适对欧美近现代哲学的方法论有深刻的认识，而当时很多人还缺乏这种方法意识的自觉。如果一定要说他填补了什么空白的话，那么他所填补的方法上的空白应该比思想材料上的空白更加重要 三联生活周刊：胡适本人更多时候愿意将新文化运动称为文艺复兴，甚至还在1920年的北大开学典礼声明“无论在何处，从来不曾敢说我做的是新文化运动”，对此应该如何理解？ 席云舒：“中国的文艺复兴”是贯穿胡适一生的思想，是他的一个思想总纲。虽然他直到1923年才首次对“中国的文艺复兴”思想进行系统论述，但这一思想的种子早已植根于1916年的“造新因”之中。“中国的文艺复兴”不单是指新文化运动，而是指宋代以来的一系列思想文化运动 胡适把中国思想史大致分为三个阶段：西汉以前的1000年为中国古典思想的原生时期;东汉至唐代的1000年是以佛教为代表的中古宗教时期;宋代以来的1000年为“中国的文艺复兴”时期。我还想给他补充两个阶段，秦代到西汉是古典时期向中古宗教时期的过渡阶段，唐代至宋初是中古宗教时期向“中国的文艺复兴”时期的过渡阶段 宋代的程朱理学在对佛教的怀疑与反抗中确立了自身的地位，同时部分地吸收了佛道思想资源，建立了一套形而上学的理论体系。但很快又被定为一尊，明代以后，程朱理学带来的思想禁锢较之中古佛教，不弱反强。但人们的怀疑、批判精神却并没有被压制下去，明清两代，又出现了两次规模较大的对程朱理学的反抗：明末的阎若璩通过考证，证明了被理学家奉为经典的《古文尚书》是一部伪造的书;清代乾嘉学者如戴震、段玉裁、钱大昕、王引之、王念孙等人通过对古文字的考证和训诂，证明了程朱理学对先秦儒家经典的解释很多都是错的 这种怀疑、反抗与思想独立的精神所代表的，正是“中国的文艺复兴”的精神。只是宋以来的“文艺复兴运动”都是不自觉的