三、安乐死可否在道德上证成？.PPTVIP

James Rachels, “Active and Passive Euthanasia” Philippa Foot, “Euthanasia” “Active and Passive Euthanasia” by James Rachels 一、前言 （一）區別消極安樂死和積極安樂死 （二）本文目的：論證此一區別無意義 二、論證Ａ 論證Ａ：讓人死亡的過程可能相當緩慢且痛苦，而致命的注射既快且無痛苦。 （一）如果停止治療的理由是縮短病人的折磨，積極安樂死更為適合。 （二）讓罹患腸道阻塞的唐氏症小孩，掙扎數天而死亡，為何不主動結束其生命？ 三、論證Ｂ 論證Ｂ：導致生死決定的傳統主張，是建立在不相關的基礎上 （一）移除腸阻塞並不困難，為何可以讓這樣的唐氏症嬰兒死亡？ 三、論證Ｂ （二）如果唐氏症兒的生命是值得保留，只是多一個簡單的手術，為何不做？如果這種生命不值得保留，有沒有腸道阻塞有何差別？ （三）決定嬰兒生死的理由不是腸道是否阻塞，而是唐氏症。 四、論證Ｃ 論證Ｃ：殺人和讓人死亡的道德差異，可否支持積極和消極安樂死的區分？ （一）一般認為殺人比讓人死亡在道德上較為嚴重，所以消極安樂死可以被允許，但是為了個人利益，Smith和Jones唯一的差別是，前者殺了其表弟，而後者見其表弟溺水而不救，這兩者的道德評價有差別嗎？ 四、論證Ｃ （二）醫生的處境雖然不同於Smith和Jones，但如果讓病人死亡是基於人道理由，基於人道理由給病人打致命的一針，其道德地位是一樣的。不論判斷是否正確，使用什麼方法並不重要。 （三）美國醫療協會認定：意圖終止他人生命是重大議題，因此禁止仁慈的殺人行為(mercy killing)，但卻認為停止治療不是意圖終止他人生命。作者認為，停止治療就是意圖終止他人生命。 四、論證Ｃ （四）一般人很難接受殺人和讓人死亡在道德上沒有差異，理由是混淆兩個問題：　 （１）殺人本身是否比讓人死亡還差。 （２）實際殺人的例子是否比實際讓人死亡 的情況更該譴責。 即使（２）是真的，也不意味著（１）是真的，殺人和讓人死亡的差異在於其它因素。 五、反對者的可能論證 在消極安樂死中，醫生並沒有做任何事，以致於造成病人的死亡，而積極安樂死則是醫生主動做了某事。所以前者是病人的病使他致命，而後者則是醫生殺了病人。 六、作者的回應 （一）消極安樂死中，醫生沒有做任何事的說法是不正確的。 （二）在法律觀點，死因是什麼很重要，因為這會決定醫生是否被起訴，但這個概念不能用來證明消極和積極安樂死的道德差異。 （三）積極安樂死是法律禁止的，所以醫生關心其行為的法律結果。但醫生也應該關心法律所要求的，是一個可能站不住腳的道德主張。 “Euthanasia” by Philippa Foot 一、安樂死的定義 （一）常用字典的定義： （１）一個安寧和舒適的死亡； （２）產生這種死亡的方法； （３）造成一個安寧和舒適死亡的行為 （二）作者的定義：死亡這個事件對死者而言是一個好或快樂的事件，也就是說造成或選擇死亡是為死者著想。 二、死亡如何可能是為一個人著想？ （一）生命通常是好的，但實際情形是：生命和善的聯結是偶然的 （二）生命和善如何聯結： 　（１）三種錯誤的理由： ａ）善惡均衡決定生命是否對某人是好的； ｂ）經驗本身就是善的； ｃ）人有生存欲望，所以生命就是好的 二、死亡如何可能是為一個人著想？ 　（２）先考慮植物和動物：對植物而言，維生就是有利；對動物則比較複雜，涉及健康和維持生命，但痛苦不是動物的正常生活，所以如果動物的生命是受折磨的，拯救它的生命，並不是為它好。 　（３）人： 　　 ａ）人對自己的生命觀點會影響生命對他是否是好的。 　　 ｂ）對人而言，不是活著就是好的，必須達到一個正常標準，即擁有最小量的基本物。 三、安樂死可否在道德上證成？ （一）兩種反對安樂死的德行：正義和慈善 　（１）正義和權利相關，慈善則和他人的善相關。 　（２）自由權和請求權(claim-right)的區別。 　（３）生存權：有時指的是自由權，最重要的是一組請求權，主要是免於威脅生命之干擾的權利。生存權包括不干涉和服務的權利。 三、安樂死可否在道德上證成？ （二）生存權利安樂死的關係： （１）生存權可能排除安樂死，因為一個人擁有權利和為他好之間，並沒有直接關聯，所以個人的意願才算數。 （２）生存權所產生的不干涉義務優先於對他的照顧和服務，這個區別和消極和積極安樂死的區別相關，任何人可能都有責任不去干涉某人，但可能沒有人有責任維持其生存。 三、安樂死可否在道德上證成？ （三）積極和消極安樂死的界線： 　（１）干涉生命是積極安樂死，干涉治療過程則是