第十一章 共同海损的.ppt

第十一章 共同海损;第一节 共同海损概述 ;单独海损和共同海损的区别： (1)发生原因不同。 (2)补偿方法不同。单独海损中的损失，由受损方、保险人或第三人负责 。共同海损的牺牲和费用，由各利害关系方按其获救财产价值的比例分摊 普遍的主张是共同海损制度尚需保留 考虑到共同海损制度存在的问题，必须尽量剔除一些过时的项目，扩大不予理算的共同海损，并进一步统一和简化理算规则 ;二、共同海损的成立;;三、共同安全派和共同利益派 ;约克安特卫普规则以折中的方案定义共同海损。它在原则规定中考虑了共同安全派的要求，在具体规定中则吸收了共同利益派的主张 根据1994年约克安特卫普规则的解释规则，上述体现共同利益说的规定仅为特例，除了上述特例外，认定共同海损应严格遵守共同安全说 我国海商法参考1974年约克安特卫普规则，以两个条款规定了共同海损概念 ;四、共同海损与过失的关系;一方对于共同海损事故负有过失不影响共同海损理算 (1)共同海损是独立于运输合同的特殊法律制度。 (2)理算人既非仲裁员，也非法官，无权就航次中的过失责任问题进行决定，而只能提供共同海损成立与否以及分摊数额等方面的专业意见 (3)即使承运人对于共同海损事故负有不能免责的过失，承运人出于保险索赔的目的仍需理算 ;;另一种理论认为，“先分摊后追偿”不尽合理： (1)海商法第197条规定的“要求分摊共同海损的权利”只是请求权，而先分摊后追偿的原则将它变成了胜诉权，缺乏根据。 (2)先分摊后追偿的做法，难以保护当事人的合同权益，还会增加诉讼成本。 (3)共同海损是运输合同的一个条款，共同海损能否得到分摊完全取决于对运输过失的认定。共同海损制度不能游离于运输合同。 (4)在英国普通法下，由于承运人的过失导致共同海损事故损失，不属于共同海损损失，其他各受益方无须分摊所谓共同海损的牺牲和费用 (5)约克安特卫普规则只是承认在理算阶段可以不问过失，但在分摊阶段，非过失方完全可以拒绝参加共同海损分摊 ;非过失方与过失方之间可提出索赔或抗辩。此时，需要注意下列问题： (1)运输合同或提单不得剥夺非过失方的索赔权或抗辩权 (2)索赔是指要求具有不可免责的过失一方赔偿损失 (3)关于共同海损分摊的索赔与抗辩可分三种情况 ：过失方遭受共同海损损失：非过失方遭受共同海损损失：非过失方遭受共同海损损失而直接向过失方索赔 (4)分摊当时过失尚不能确定，分摊后过失确定的，不影响非过失的分摊方向过失方进行追偿。(5)作为船舶所有人的过失方，如向非过失方提出责任限额抗辩，很可能成立 ;五、共同海损的立法根据和性质;共同海损发生后，依法应由各受益方共同分担。这种分担在立法上的根据，主要有两种见解： (1)共同危险团体说。德国学者认为，共同海损产生于船舶和货物遭受的共同危险，而船舶和货物在航海中当属共同团体，自应承担共同海损。 (2)衡平说。英国学者主张，在遭遇共同危险时，牺牲一部分财产以保全其他财产，并由保存的财产分摊共同海损，体现了衡平原则和公正的要求 ;关于共同海损的法律性质，学者也有较大分歧。主要观点有： (1)契约说。英美法主张 (2)不当得利说。法国学者认为，因他人财产的牺牲而使自己的财产受益，构成不当得利。 (3)无因管理说。认为共同海损系船长减少船货共同损失而作的处分，属无因管理。 (4)代理说。有美国和日本学者主张，货物遇到共同危险时，船长享有拟制的代理权，可以成为船舶和货主的代理人。 (5)衡平说。有美国学者认为，共同海损分担与契约行为无关，它是基于法律的衡平原则 衡平说为通说。我国海商法中的共同海损制度应属民法公平原则的具体表现 ;第二节 共同海损的牺牲和费用 ;(一)船舶牺牲 ;(二)货物牺牲;(三)运费牺牲;二、共同海损费用;(二)对搁浅船舶采取减载措施所引起的费用 (三)避难港/地费用 （1)驶往、驶离避难港口的费用 (2)避难港口的费用 (3)卸载、储存、重装或者搬移货物、燃料或物料以及其他财产的费用； (4)防止或减轻环境损害采取措施支付的费用 (四)避难港/地的额外费用 1)船员工资、给养；(2)船舶所消耗的燃料、物料；(3)港口费；(4)为修理而卸载、储存、重装或者搬移船上货物、燃料、物料以及其他财产所支付的费用 ;(五)船舶永久修理的费用 (六)船舶临时修理费用 (七)代替费用 (八)为支付共同海损费用而变卖货物使货主遭受的资金损失 (1)船舶临时修理费 ：(2)修理船舶的工人加班费 ：(3)拖轮拖带费 ：(4)转运货物的追加费用 ：5)雇用驳船费 ：(6)船舶带货入坞附加费 （九)防止或减轻环境污染采取措施的费用;(十)杂项费用 1)船舶、货物共同海损损失检验费。 (2)船舶避难港代理费、电报费。 (3)船主、货主代表或监修人费用。 (4)索赔费