创新型城市评价指标体系及标准研究论文.docVIP

　　创新型城市评价指标体系及标准研究论文 .freel·Porter教授和MIT的s·Stern教授联合研究的《创新指标》，对中国研究区域创新问题的学者有重要影响。该指标体系研究者认为，国家创新能力取决于共有创新基础设施的强度、支持创新集群的环境条件以及两者互动联系的强度。其中创新基础设施包括：在研究开发中的人力资源、投资于研究开发的财力资源、对国际投资的开放度、知识产权的保护水平、教育投资水平和人均国民生产总值。支持创新集群相关的环境条件有：产业研究开发投资的强度；基础设施和产业集群两者联系、大学研究开发的水平等。这些思想对中国区域创新研究者有重要影响，在中国学者提出的区域创新评价指标体系中都可以找到痕迹。目前国内关于区域创新能力的评价指标体系有如下几种类型： (1)从投人一产出的角度出发，将区域创新能力评价指标分解为科技创新基础、科技创新投入、科技创新成果(或产出)等。如胡琴所作的《湖北省区域科技创新能力综合评价及研究》(《武汉理工大学学报》2003年第1期)，将区域创新能力评价指标分为：科技进步技术基础、科技活动投入、科技活动产出、科技进步对经济社会发展的贡献等四大类共26个指标。鲁志国、刘志雄的《区域创新能力的多层次模糊综合评价》(《创新》2004年第8期)，将区域创新能力评价指标分为：技术创新基础资源实力、技术创新投入能力、区域政策和管理水平、技术创新产出能力等四大类共24个指标。 (2)从区域创新系统功能的角度出发，认为区域创新能力由知识创造能力、知识传播能力和知识应用能力构成。如山东理工大学高厚礼的《区域创新能力评价指标体系与方法》一文，将区域创新能力分为知识与技术生产能力、知识的应用与转化能力、开放吸纳能力等三大类别共57个指标。王国贞所做的《河北省区域技术创新能力评价研究》(《河北科技大学学报》2005年第3期)，将区域创新能力评价指标分为：知识生产能力、知识扩散能力、企业技术创新能力、创新环境、创新效益等五大类别，共31个指标。柳卸林、胡志坚的《中国区域创新能力的分布及其成因》将区域创新能力的构成要素分为：知识创造能力、知识流动能力、企业的技术创新能力、技术创新环境、创新的经济绩效等五大类共23个指标。 (3)从区域创新系统的构成要素出发，将区域创新能力评价指标分为信息能力、技术能力、组织能力和制度能力。如郑伯红、彭际作的《我国区域创新能力差异实证研究》(《邵阳学院学报》2003年第2期)，将创新能力的构成要素分为：区域综合经济实力、人力资源及潜力、科学技术资源及潜力、企业创新能力、信息化水平与条件、区域管理水平等六大类共23个指标。罗守贵、甄峰的《区域创新能力评价》(《南京经济学院学报》2000年第3期)，将区域创新能力评价指标分为：区域综合实力、教育资源与潜力、科学技术资源与潜力、企业创新能力、信息条件、区域政策与管理水平等六大类共52个指标。范柏乃等的《城市技术创新能力评价指标筛选方法研究》(《科学学研究》2002年第6期)，将创新能力分解为：技术创新投入能力、技术创新配置能力、技术创新支撑能力、技术创新管理能力、技术创新产出能力等五大类共20个指标。 当然，上述三种分类不是绝对的，三种之间又有不同程度的交叉关系。 笔者在研究广西柳州市创新能力相关问题的过程中发现：目前国内外关于区域创新能力评价指标体系的研究更多的是理论成果，而不是具有实用价值的评价指标体系。依据是：虽然目前已发表的区域创新评价指标有许多评价项目是必要的，如人文环境、政府政策支持和金融支持等，但从数据采集的角度看，有的学者提出的衡量指标是很难收集到数据的。如留住国内科学家和工程师能力，国内购买的技术先进性和创新压力，产业群的普遍性和深度，研究机构，大学与企业之间的合作，对外技术依存度，对国际投资的开放度，知识产权的保护水平，支持创新的相关环境条件等项目，无法用具体的数据来表示。虽然有人用他们研究的指标体系对某些区域的创新能力作出过评价，但至今为止，发表这些成果的研究者们既没有就这些项目提供具体的衡量指标(如留住国内科学家和工程师能力、国内购买的技术先进性和创新压力、产业群的普遍性和深度用什么指标来表示)；也没有公布过他们评价这些城市的具体依据。因此，笔者也一直怀疑他们对这些城市评价结论的可靠性。 评价指标体系研究的目的不是为了作理论探讨而是为了用于评价的。没有实用价值的评价指标体系是没有完成的研究成果，难以量化的指标和难以收集到充分资料的指标是没有实用价值的指标。为使评价指标更具有实用价值，笔者认为在区域创新能力评价指标的选取上，除了遵守科学性、系统性、可操作性、动态连续性和简明扼要性等一般原则外，还应坚持下列原则： (1)必要性。即从科学性出发，该要的不能少，不该要的和可要可不要的坚决不要。 (2)可