高校贫困生资格认定中伦理困境.doc

高校贫困生资格认定中伦理困境 　　2016年5月，江苏某大学利用大数据对本校的贫困生话费情况进行筛查、识别，共取消21名贫困生资格；2016年11月，云南某大学在评定助学金时，让学生上台演讲“比穷”，根据投票划分等级，这引起了社会的强烈不满。这些现象实质上揭露了高校贫困生资格认定方面的弊端 贫困资格认定是高校资助工作的前提和基础，是值得关注的敏感的伦理问题。如何尽到责任去照顾贫困生的心理感受与人格尊严诉求，构建富有伦理意蕴的认定制度，是当前高校资助工作者的努力方向 一、高校现行的贫困生认定制度 2007年6月，教育部、财政部联合发出的《关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见》指出，高校要实行民主评议和学校评定相结合的原则开展贫困资格认定工作。社会对此广泛认可，各高校普遍采用，这标志着高校资助认定工作开始走向规范化、制度化。但是，目前在认定的过程中，各高校都有自己的界定标准，虽客观、公正和公平，但仍有弊端。在认定制度的刚性化与应有的伦理之间普遍存在种种冲突与矛盾，严重违背了制度安排的初衷 为了进一步完善贫困生认定办法，改进认定方式，2016年12月，教育部办公厅印发了《关于进一步加强和规范高校家庭经济困难学生认定工作的通知》，要求评定学生家庭经济状况时，不能让学生当众诉苦，互相比穷；对多年前制定且现已不适应新形势、新情况的认定办法和条款，要尽快予以修订 二、高校贫困生认定中的伦理困境 所谓伦理，是指在处理人与人、人与社会相互关系时应遵循的道理和准则。伦理困境也称为道德悖论，是道德命令之间的一种冲突。笔者认为，目前高校的贫困生认定工作存在以下伦理困境 1.认定程序僵化 如何认定贫困及贫困等级？贫困认定的原始资料应由谁把关？什么样的认定程序符合逻辑？虽然各高校的贫困生认定方法各有不同，但总体来说，各高校对贫困生的认定主要依据是生源地政府出具的贫困证明 由于学生生源地的差异，高校在技术手段和实际依据方面有所欠缺，因此很难逐一调查核实所有申请者，只能依据学生的申请书和当地政府部门的意见实施认定，而学生的诚信度、当地政府部门实际了解的程度以及班级初定的基本依据的合理性等问题，使得“伪贫困生”和夸大贫困程度的现象较为普遍。由此可见，这种僵化且刚性的认定制度偏离了制度设计者的初衷 2.责任主体缺乏伦理监督 高校贫困生认定工作涉及的责任主体包括政府、高校和贫困生。由于认定过程缺乏伦理监督，导致从开具贫困证明到贫困生的申请，再到高校认定等环节，都会存在义务主体不清的现象。无人问责开具虚假贫困证明的相关政府部门，也无人监督认定过程中偏袒伪贫困生的教育者，更无人惩戒享受国家无偿资助的伪贫困生。然而社会对高校贫困生认定工作高标准、严要求的同时，却又忽视社会机构及学生个人的义务与责任，这无形中加大了高校贫困生认定工作的难度 3.道德诚信缺失 资源的稀缺性将导致各种利益的冲突，而利益冲突存在，又将挑战伦理道德底线。高校可供支配的资助金额对于贫困生群体来说是稀缺的，因而必然要求有一种制度来解决这种因资源有限带来的各种利益冲突 然而由于我国各地区经济发展水平不一，高校很难制定出统一标准来开展贫困生认定工作，这一局限就为现存的伪贫困现象提供了?l展空间。如伪贫困生通过开具假证明、恶意欠费、比穷、拉选票等形式来获得资助，甚至部分贫困生拒还国家助学贷款或挪作他用，使国家蒙受损失，以上种种无疑暴露了某些大学生在金钱的诱惑下道德诚信的严重缺失 三、用伦理维度重构贫困生认定制度 1.构建伦理化的贫困生认定制度 结合制度的“刚”和伦理的“柔”， 通过认定制度其内在强制性的准则以及在整合和调节各种利益矛盾时所表现出来的伦理性和伦理功能，从而体现制度本身的公平正义。在贫困生认定过程中，要将有限的资源进行最优配置，构建伦理化的贫困资格认定制度，先要认定分配对象的家庭经济状况，再划定困难等级 在具体操作中，首先，可以通过建立包括学生的基本素质、学生归属地的经济情况、学生家庭基本情况的三层认定指标体系，避免因“一刀切”带来的僵化等弊端。其次，通过实地调查、深度访谈等方式深入了解贫困生的生存困境，准确及时地掌握贫困生的重要信息。最后，依据政策和规定制定富有人性化的实施方案，在尊重制度要求的同时，增加人性化的伦理原则，充分保证认定制度的公正性和信息的保密性，从而做到与贫困生情感相融，彰显出资助工作的人性关怀 2.强化政府的资助伦理责任 政府在高校贫困生资格认定中承担着维护社会公正、保障公民平等的受教育权利的伦理责任，保证每个受助者都能得到自由发展的机会。这也是政府践行以人为本的发展理念，确保贫困个体能平等地接受高等教育。但是，在贫困生资助过程中，政府方面仍存在决策失误、监管不力