宪法解释之前命题与方法——以德沃金为中心论文.docVIP

　　宪法解释之前命题与方法——以德沃金为中心论文 内容摘要：通过对德沃金对于美国宪法的道德解读的解读，可以发现宪法解释在逻辑上所暗含的前命题。他们是：宪法具有极抽象性；宪法必须被解释；宪法解释必定离不开价值判断；宪法解释主体必须在社会中具有权威性。这些前命题同样是中国宪法解释必须认真对待的逻辑命题。只有厘清这四个命题的内在逻辑，才能对宪法解释予以正确的定位。同样，德沃金的道德解读方法也是建立在宪法解释的前命题基础上，对宪法解释方法的建构具有启发意义。德沃金对美国宪法的道德解读并非以价值判断为所有内容，其也遵循了规范主义、整体主义等路径。 关键词：宪法解释；德沃金；前命题；道德解读 宪法解释是宪法发挥功能的重要途径。目前我国关于宪法解释的研究，成果辈出。①西方也有关于宪法解释的诸多研究，尤其以美国为盛。②然而美国著名法学家德沃金.freelmers）教授指出：“德国体制中，法院的最终合法性在于其道德权威，在于政府机构对其命令的自愿服从”权力机构自愿服从法院决定的根本原因，还是在于整个民主的法治观念。正如前宪法法院法官鲁普（Rupp）指出：“实施法院决定的唯一力量，乃是它的道德权威、有关人士的良知，以及最后希望——人民对法律和良好政府之尊敬。”19 因此，不论在大陆法系国家还是英美法系国家，宪法解释的主体都具有甚高的权威性。离开了解释主体的权威性，则宪法解释将无从有效地予以展开。而目前在中国，虽然宪法解释已经有了一些实践，对于宪法解释主体的模式选择也存在诸多讨论。但有的讨论则脱离了宪法解释主体必须在社会中具有权威性这一前命题。如有学者认为在我国，法院完全可以履行司宪义务，可以对宪法进行司法解释等等。20不管论者进行了何种论证，但是均须证明法院在我国的权力架构和社会生活中具有权威性，不论是应然的还是实然的。而反观中国的文化，中国传统文化是一种无诉文化。“对于理想的社会，生活在传统社会中的中国人所憧憬的是《礼记.礼运》所描绘的大同世界。”21因此法院并不象西方的法院那样在社会中具有崇高而神圣的地位，以及被人民所信仰。因此，直接建议目前在中国由法院来进行宪法解释的举措是站不住脚的，因为其忽视了宪法解释的前命题，即宪法解释的主体必须在国家权力结构和社会中具有权威性。 二、宪法解释的方法——以前命题为基点 德沃金对于美国的宪法解释使用了道德解读的方法。德沃金对于宪法解释方法的阐释并非纯粹的自然法进路，其也遵循了规范主义的逻辑，并最终用整体主义的方法来对宪法解释理论进行构建。 （一）道德解读22 德沃金的道德解读方法是建立在宪法解释必定离不开价值判断这一前命题基础之上的。由于宪法具有抽象性，且美国宪法对于美国的政治具有深远的影响。绝大多数宪法上的疑难案件都与政治具有紧密的联系，且分歧在于对宪法规范内容的不同理解之上。因此，联邦最高法院的法官们必须对美国宪法进行解读，德沃金把此称为“道德解读”（moral reading）。 “道德解读”提出，我们所有的人——从法官、律师到普通公民——都认为某些法律规范促进了人们对政治的合理性和公正性的认识，并基于这样的认识来解释和运用抽象的法律规范。因此，德沃金由此将政治道德引入宪法的核心。然而政治道德先天注定是不确定并且是有争议的，因此道德解读也带来诸多学者的批评，如有批评家认为道德解读是将法官变成了哲学家之王。德沃金认为那些认为道德解读将法官视为哲学家之王的观点是错误的。我们的宪法如其他法律一样也是法，它受到历史、实践和整体性的制约......。在论述道德解读的同时，德沃金将道德解读与原旨主义进行了比较分析。对于宪法解释的策略，在德沃金看来有两种：第一种策略承认道德解读是对的，但否认法官具有最终的权威来进行道德解读；第二种策略，即“原意主义”坚持通过制宪者所使用的语言来判断法律条文的含义。这两种方法，都无法获得实践的支持。德沃金通过对布郎案等分析指出以一条具体的、详细的规定来代替平等保护条款的抽象语言是不合法的（或者说是不合逻辑的），从而驳斥原旨主义的策略。同时，德沃金对于被人们接受的原旨主义与道德解读这两种方法之间的“恰当的平衡”方法，也提出了质疑。德沃金指出，他们未能表明何为“恰当的平衡”，或我们可以用什么样的标准来找到这种平衡。对于有学者说宪法解释必须考虑历史和宪法的基本结构，同时也要考虑道德或政治的哲学思想，但是其并没有说明历史或结构应该以何种进一步的或不同的方法表现出来，或者这种“不同的方法”是什么，或者那些宪法性结构的一般目标和标准应该用来指导我们寻找一种不同的解释策略。其实从德沃金对于其他方法的质疑来看，其也是以宪法解释必定存在价值判断为基点而展开的。 当然德沃金的道德解读并非没有任何限制。德沃金对于道德解读进行了仔细的建构，其提出了道德解读的限制，主要表现在：首先，道德