龙宗智刑事庭人证调查规则.docVIP

刑事庭审人证调查规则 龙宗智 一、关于直接言辞原则和证人出庭规则 （一）限制书面证言，敦促证人出庭作证并接受质证，是保证案件质量，防止冤假错案的主要措施之一。 证人出庭，可通过四项措施确认其证言真实性，一是具有科以伪证效果之保证或宣誓（oath）；其二，可由认定事实者直接观察其言谈举止（demeanor）；其三，可要求到庭证人就其认知事实之背景(context)作更为详细之说明（以判断证言可靠性）；其四，因该证言而受不利认定之对方当事人对其进行交叉诘问(cross-examination)。 （二）完善相关制度，体现传闻排除规则要求。 最高法司法解释第78条第3项的规定为：“经人民法院通知，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，法庭对其证言的真实性无法确认的，该证人证言不得作为定案的根据。” 在司法实践中将应出庭未出庭证人证言真实性的审查确认，解释为只能是该书面证言“特别可信”，或有“可靠性的情况保障”时，才能确认其真实性，赋予其作为定案依据的证据资格。 （三）适当把握证人出庭条件，防止滥用酌定权。 （四）运用强制权保证证人出庭。 （五）适当扩大出庭人员范围，促使侦查人员和其他取证相关人员以及目击犯罪的警察出庭作证 二、关于禁止诱导询问规则 最高法院关于刑事诉讼法的司法解释第213条，对人证调查确立了四项规则：1.发问的内容应当与本案事实有关；2.不得以诱导方式发问；3.不得威胁证人；4.不得损害证人的人格尊严。根据该条第三款规定，这些规则，统一适用于对被告人、证人、被害人、附带民事诉讼当事人、鉴定人、有专门知识的人的讯问、询问。 （一）诱导式问题的界定 诱导式问题，是问题中包含答案的“暗示性问题”， I．开放性的问题 让委托人可以选择主题的开放性问题的例子：“你能给我讲讲你今天来这里的原因吗？” “还有没有其他任何事情你觉得和这件案子有关的？” 下面是另外一种开放性问题的例子。在这些问题中，由律师来选择基本主题、但由委托人来决定什么样的信息是与案件相关的：“警察进入房间之后发生了什么？”“你为什么认为琼斯女士是一个好母亲？” II．诱导性的问题 这种问题的结构，提供了律师认为相关的所有信息。实际上，这种问题本身就一种陈述，另外还暗示着委托人应当肯定这种陈述的正确性。因此，这种问题的作用远远不止于提出相关信息并请求得到肯定。它还建议了问题的答案应该是什么。下面是一些例子： “你听到警官大喊站住，难道你没有听到吗？” “你和被告之间有关系，难道不是吗？” 这些问题实际上就是一种陈述，委托人被要求用律师已经定了的答案来证实其正确性。 III．限制性问题 不仅选定了谈话的一般主题，而且还限定了应当谈论的该主题的那个方面。“警官进来的时候，你当时站在哪里？”这个问题不仅仅将谈话主题限制在警官进入的时间上面，还将回答的内容限制在委托人的行为上面——事实上是委托人的特定行为——站立。“警官的穿着如何？”“汽车的颜色是什么？””从你的家到公园花了你多长时间？”“那个事故发生的地点在哪里？” 不能将“引导性问题”、“限制性问题”界定为诱导性问题予以禁止。 如“请你把那个爪状的东西给大家描述一下”，这是开放性问题； 而另一种发问方式则为：“那个爪是用什么材料做成的？”，“它多大？”，“它的形状如何？”，“它有零部件吗？”，“它是支架的一部分吗？”，“它是梯子的一部分吗？”。这类引导性提问，使发问更有效率和效益，只要掌握适度，不能作为诱导发问予以禁止。 不属于诱导询问的其他询问： 又如，假定未经证明之事实的问题（“另有用意的问题”）。如律师询问被告：“当时你已经睡着了，怎么能听得见他们的谈话”。在前提性问题（被告当时已入睡）未被确认的情况下，此种发问属于“假定事实未经证实”（assumes facts not in evidence)，系“误导询问”，而非“诱导询问”（如果对本方证人询问，则可能具有某种诱导性）。 此外，内容不清晰，容易导致混乱的问题，要求证人发表意见或议论，以及对证人未曾直接经历的事实发问等，也属于非正当发问方式，应当予以限制。 （二）禁止诱导发问的一般规则 诱导式发问是有价值的。 一是因为控辩双方当事人的发问，都希望回答人做出对己方有利的回答，因此，限制条件下的诱导发问，能适应控辩式庭审的需要； 二是诱导式发问具有效率性。既可以保持问题的集中，避免证人的回答不着边际，又可以很快将证人拉入相关性问题语境，使其直接对案件有关的问题做出陈述。 一般禁止性规则 （三）我国刑事审判中如何贯彻禁止诱导询问规则 我国的人证调查，是一种轮替式调查方式，但其就人证来源作基本的区分以及采用轮替式发问方式，也可归属于广义的交叉询问。不过，因其不是严格意义上的