制约古代汉语地点介词於于使用几个因素递归分区.PDFVIP

制约古代汉语地点介词“於/于”使用的几个因素: 递归分区统计分析法 林静夏 南洋理工大学，新加坡 题要 有关制约古代汉语地点介词 “於/于” 应用的种种条件，在学术界（方平 权（2000），董秀芳（2006），Xu（2006），许敏云（2008）等）有很多不同 的说法，至今尚未有定论。 本文通过对历史语料进行“递归分区” 的分 析，对所有现行相关的解释进行了测试，用统计学的手段，去伪存真。本 文发现在古代汉语中，“於/于”的使用或省略首先与动词的及物性相关。 高及物动词倾向于使用“於/于”来引出地点名词，而低及物动词则不是如 此。该结果刚好与董（2006）和 Xu（2006）相悖。汉语历史时期是第二个 重要影响因素。随着汉语的历史发展，尤其是在《水浒全传》以及之后的 文献中，“於/于”使用频率逐步减少。另外一个比较重要的因素是地点名 词的音节数，单音节地点名词倾向于用“於/于”引出。但是，用强调、抽 象地点名词、韵律等等说法来解释 “於/于” 的相关用法，统计测试结果 表明可能是没有科学依据的。本文提供的数据为进一步研究“於/于”在历 1 史文献中的语法功能，建立了一个具有科学依据的基础。 关键词： 地点介词 “於/于” 递归分区统计分析法 1. 背景 本文使用统计方法评估制约古代汉语中地点介词“於/于”使用的所 有相关因素。2 关于“於/于”的使用和省略这一问题已经有多位学者提出 过解释，比如方平权（2000），董秀芳（2006），Xu （2006），以及许敏云 （2008）等等，但是学术界至今尚未有定论，甚至还存在截然相反的说法。 而对于为什么学术界会存在诸多不同的解释，也是一个未知问题。因此， 2   JOURNAL OF CHINESE LINGUISTICS VOL. 41, NO. 1 (2013) 本文采用递归分区方法分析历史数据，从统计角度衡量各种可能解释，去 伪存真。本文发现在古代汉语中，“於/于”的使用或省略首先与动词的及 物性相关。高及物动词倾向于使用“於/于”来引出地点名词，而低及物动 词则不是如此。汉语历史时期是第二个重要影响因素。随着汉语的历史发 展，尤其是在《水浒全传》以及之后的文献中，“於/于”使用频率逐步减 少。另外一个比较重要的因素是地点名词的音节数，单音节地点名词倾向 于使用“於/于”。之名词化，隐喻，强调等因素在统计上的重要性相对比 较小。本文提供的数据为进一步研究地点介词“於/于”在历史文献中的语 法功能，建立了一个具有科学依据的基础。 “於/于”被其他介词比如“在”取代之前，我们能在古代汉语中找 到不少使用或省略“於/于”的例子。（1a）出自《史记》，“於/于”被用 来引出地点名词“吴中”，而（1b）出自《汉书》，虽然描述的事件和（1a） 基本一致，但是省略了“於/于”。 （1）a. 项梁杀人，与籍避仇於吴中 （史记） b. 梁尝杀人，与籍避仇吴中 （汉书） 不使用“於/于”的地点结构和使用“於/于”的地点结构在功能上 基本一致。两者都能引出地点名词来表示非方向性地点，如（1a-b）；目的 地，如（2a-b）；来源，如（3a-b），但是表目的和来源的例子要明显少于 非方向性地点。 （2）a. 他赶潮头，来於此处 （西游记） b. 吾所以还军霸上 （史记） （3）a. 君取於吴，为同姓，谓之吴孟子 （论语） b. 征兵九江王布 （史记） 关于“於/于”的使用或省略，学术界已经提出多种解释。如吴国忠 （1989）认为“於/于”的使用具有随意性；董秀芳 （2006）认为不使用“於 /于”能强调后面的地点名词；而