读百家经典有感.docVIP

读《百家经典选读》有感 书中的前言说，阅读经典有利于发扬优良传统，推动中华民族的伟大复兴。众所周知，历史名人和经典名著，是一个国家、民族的传统文化的宝贵资源。。。所以从孔孟之道、老庄学说、诸子百家到孙中山、鲁迅，到毛泽东、邓小平、江泽民、胡锦涛等共产党人，他们的学说包含了中华民族的基本价值理念与做人做事的依据，可以说是立身行世之本、安身立命之道、治国安邦之策、民族团结之魂。 哈耶克《自由秩序原理》，黑格尔说中国无哲学，从某种程度上来说也许是对的，“先定义，再使用”可能是中国人最缺乏根基的习惯之一。比如说儒学大师朱熹讨论先有理还是先有气的句子：“此本无先后之可言，然必欲推其所从来，则需说先有是理。然理又非别为一物，即存乎是气之中，无是气，则是理亦无搭挂处。”，读来就让人寻思，能不能先定义一下什么是“理”什么是“气”？（quote自刘瑜）当代中国人在讨论社会改良方案的时候也常常忽视了同样的问题。我发现现今追求自由的中国人和拒绝自由的中国人，都仅仅在以个人对自由的感性认识为基础追求或者拒绝自由。不仅仅是自由主义者和反自由主义者之间互相不能承认对方的观点，他们各自的内部成员常常也自相矛盾，以至于到了有多少人就有多少主义的地步。忽视定义的一个显而易见的坏处是：每个人都仅仅依赖于私自的看法自说自话，有效的沟通变得遥遥无期。概念上的混淆让我们不能发现一个能共同为之努力的目标，顶多达成不互相捣乱的协议；常常是这样的结果：方案被不了了之或者被强制执行——前者拒绝了可能的裨益，后者则助长了权力的滥用。老子曾经说，“太上，下知有之。其次，亲而誉之。其次，畏之。其次，侮之。信不足，焉有不信。犹兮其贵言，功成事遂，百姓皆谓我自然。”老子理想中的政治是一种放任无为的政治，最好的政府（统治者）应是一个无为的政府，老百姓知道他的存在就可以了。好政府是很少发号施令的，但又能“功成事遂”。 　　 今天说的并不是老子，而是有经济学之父誉称的亚当﹒斯密，他在经济学界有近乎神的地位。按约翰﹒梅纳德﹒凯恩斯的说法，至少300年内，人们都将在市场经济中生活，不会有人像阿尔伯特﹒爱因斯坦推翻牛顿力学那样推翻亚当﹒斯密的《国富论》；亚当﹒斯密不仅是一位经济理论学家，他也为这种理论提供了有力的证据与准确的数字，确实做到了“有七分证据，不说八分话”的治学态度，而这种治学态度正是大多数中国经济学家所缺少的态度。所以，熊彼得说亚当﹒斯密注重实际，将各种不同的数字与因素一并考虑，对以后作为抽象的理论奠立了基础。 　　 《国富论》研究的对象是人与人交换时的经济行为，认为经济行为的出发点是利己心，每个人都追求自己的经济利益，这是人性的自然现象。茅于轼先生曾举《镜花园》里君子国里的故事加以说明人的利己行为，小说第十一回里描写了君子国里一名隶卒买物的情况：隶卒﹒﹒﹒手中拿着货物道：“老兄如此高货，却讨恁般低价，教小弟买去，如何能安！务求将价加增，方好遵教。若再过谦，那是有意不肯赏光交易了。”《论法的精神》的精华在于其分权思想，这一点已经被无数热无数次提起。这个思想不是孟德斯鸠的首创，但经他的丰富与拓展后，仅这一点，就足以让他成为旧时代的罪人，成为新时代的英雄。 　　就像我们所熟知的那样，他主张三权分立，君主，立法，司法应该各司其职；他认为小国家比较适合共和，中等国家比较适合君主立宪，而大的国家则比较倾向专制了。在这一点上，很多布尔什维克主义者又会说三道四，孟德斯鸠死于1755年，那是后法国还没革命，美国还没成立，世上的大国，比如俄罗斯、印度、中国，甚至法兰西都是专制的，你不能要求孟德斯鸠考虑到他死后的世界。 　　而且的确，孟德斯鸠是位贵族，而且是一位蛮富有的贵族，但就像“诗歌是贵族的艺术”一样，在那个时代，这样的出身让他才有机会丰富自己的才识，成为难得的大家。相反，要像后来的雅各宾派的雅克一样，我们很难想象他会写出什么东西。而且，贵族的出身并不能代表其思想就有所谓的“局限性”和“落后性”，仔细看看《论法的精神》，我们会发现她依然有着很浓厚的现实意义。