一般人格权制度初论论文.docVIP

　　一般人格权制度初论论文 .freel）与建构理性主义（consturctivist rationalism ）的界定， 可参见［英］哈耶克著：law，legislation and liberty，芝加哥大学出版社1973年版，第 5至7页。）英美法系反映了典型的演进理性主义，强调人的实践理性，而大陆法系在严守法典体系化的建构理性之后也发生了转向，法典中大量的一般条款的设立，法官自由裁量权的授予，为个案演进法律留下了法律空间，大陆法系如德、日、法、台等近几十年来对判例学说研究的加强也反映了这一变化。演进是法律发展的主要方式，法典化只是法律演进的阶段性成果的总结，而且法律在此之后的发展仍需求助于演进。（注：也许大陆法系也是循着一条演进的路径发展的，哈耶克认为，罗马法并非罗马人理性建构的产物，事实上查士丁尼最终据以编纂法典的古罗马市民法几乎全部是法官发现法的产物。参见哈耶克 law， legislation and liberty，第83页。）一般人格权制度，实质上也可视为大陆法系反映建构理性主义的法典化传统对演进理性主义的吸收，是作为柔化法典刚性的技术手段。一般人格权制度的引入，在实现个案正义的同时，大量的个案累积，必然演进了法律，推动人格权制度发展。一般人格权制度授予了法官确定应予保护的人格利益的自由裁量权，使个案审理融入社会文化发展之中，法律更贴近生活；个案判决不一定个个正确，但大量个案中共存的稳定的因素，应反映了作为文化传统中的个体所感知的，演进中的社会文化传统中各类人格利益在人精神世界中的份量。个案的累积使人们对可名之的、不可名之的各类人格利益的价值逐渐获得较稳定的认识，在某类人格利益的保护成为司法惯例之后，立法便可将之吸收，类型化为新的具体人格权，从而将一段时期人类文化发展的成果予以总结在法律中加以表现，推动法律的进步。学者称一般人格权为“渊源权”，从中可导出新的具体人格权，正体现了一般人格权制度演进法律的功能。 四、相关问题探讨 （一）法人一般人格权问题 有学者认为法人具有一般人格权，具体包括法人的意志自由和人格尊严，其他机关、团体或个人干涉法人的意志自由就是侵犯了法人的一般人格权，而法人的人格尊严作为法人的一般人格权是法人的基本权利。（注：参见王利明主编：《人格权法新论》，吉林人民出版社1992年版，第187 页。）另有学者认为，法人一般人格权的内容与自然人一般人权内容基本相同，包括人格独立、人格自由和人格尊严三大利益。（注：杨立新著：《人身权法论》，中国检察出版社1995年版，第707页。）但我国台湾有学者认为，法人无自身的人格尊严，也无值得保护之隐私范围，不能享有一般人格权之保护。（注：黄立著：《民法总论》，台湾政治大学法学丛书，1994年版，第120页。） 本文认为，该问题的实质是一般人格权制度是否应适用于法人。前两种观点认为法人具有一般人格权实际上是因其混淆了一般人格权制度与作为具体人格权上位概念的人格权概念，是由对一般人格权的制度功能及引入该制度的得与失的认识不清所至。认为法人不能享有一般人格权保护的观点可资赞同。具体而言：一、从比较法角度来看，对前文已提及的各国设立一般人格权制度的法条进行分析，不难看出各国该制度均系针对自然人而言的。德国基本法第1条， 规定人类尊严不得侵犯，尊重并保护人类尊严是所有国家权力的义务，“人类尊严”当然是指自然人的尊严。日本民法增设的第1条之二， 规定民法应以个人尊严及两性实质平等为主旨而予以解释，“个人尊严”、“两性平等”也系指自然人而言。瑞士民法第28条，规定人格受不法侵害者得提起侵害除去之诉。损害赔偿之诉或请求给付一定金额之慰抚金之诉，以法律有特别规定为限始得提起之。依瑞士法，慰金是针对自然人非财产损害而言的，（注：参见王泽鉴著：《民法学说与判例研究》第1册， 中国政法大学出版社1998年版，第47页。）该条中的“人”应缩限解释为自然人。另外，纵览各国司法实践，也未曾闻有引用一般人格权的规定对法人人格利益进行保护的判例。可见，各国法律均只设有自然人的一般人格权制度。二、从价值判断及法学方法论上看，民法是人法，以对人的终极关怀为己任。这里的人应指自然人，所谓关怀也是对自然人、人类自身的关怀。自然人是目的，法人只是手段。一般人格权制度的设立是以自然人精神性人格利益的价值定位不断提升为动因的，设立一般人格权制度目的在于为随文化发展而发展的人的精神性人格利益提供及时充分的保护。二战后，人们警醒于两次世界大战对人权的践踏，呼吁立法对人类尊严予以切实保护，从而引至了各国宪法对公民基本权利的规定及民法中一般人格权制度的设立。而法人，相对于这世界终极价值源泉的自然人而言，只能是手段。所谓法人尊严与自然人人格尊严是无法相类比的，上述引文将所谓法人尊严称为法人的基本权利，类比于