中国地方组织化与乡村治理——中国政治发展的微观分析论文.docVIP

　　中国地方组织化与乡村治理——中国政治发展的微观分析论文 【内容提要】发展与治理的目的都在于形成一种现代社会秩序。组织化是其达成目的的重要手段，组织化的过程即是社会秩序生成的过程。社会秩序的生成有两种机制：唯理建构与理性自生，组织化的过程也是如此。文章从中国地方组织化与乡村治理从而形成乡村现代社会秩序的过程入手，对中国政治发展做了一个微观的分析。 【关 键 词】政治发展/地方组织化/乡村治理/社会秩序 当前探讨治理和发展的文章很多，然而少有把两者结合起来谈的。这当然与两者的内涵和外延都有很大区别不无关系，然而细究下来，两者无不是以形成一种现代的社会秩序为目的。这样，就有可能而且有必要把两者结合起来进行深入研究和探讨。而在把两者结合起来进行研究的过程中.freelediable ignorance)状态之中。”而建构论的唯理主义，“要求行动者对所有相关的事实拥有完全的知识”。也就是说，由于“必然的无知”和“理性不及的”(non-rational)状态的存在，“建构论唯理主义的极端形式总是导致对理性的反叛”。4(P8，P6，P31) 哈耶克批判从古希腊延续而来的“自然与人为”的二分观，这种二分观导致“自然与社会”的二元论，进而导致“一元论的社会观”，最终导致建构论唯理主义的“社会秩序规则一元观”。哈耶克指出，在自然的和人为的现象之外，还存在着一种居间性的范畴，即“人之行动而非设计的制度或模式”。正是基于此三分观，哈耶克提出了“社会秩序规则的二元观”，也即社会秩序规则可分为两类：人为的(唯理建构)和人之行动而非设计的(理性自生)，或称为“外部规则”和“内部规则”。就社会秩序的生成而言，哈耶克认为道德、宗教、法律、语言、书写、货币、市场以及社会整个秩序，都是自生自发的社会秩序，亦即“人之行动而非人之设计的结果”。自生自发的社会秩序(内部秩序)遵循的是内部规则，包括阐明的规则与未阐明的规则。这些规则具有一般且抽象的特性。建构的社会秩序(外部秩序)则对应于外部规则。尽管它是人类社会所不能或缺的治理工具，但是它却不能因此而侵扰甚或替代内部秩序得以生成并得以维续的内部规则。5(P7，P21～42) 在这里需要强调指出的是，本文所用的“组织化”概念和哈耶克所谓的“组织”是有区别的。哈耶克的“组织”概念指的是人通过设计来型构社会秩序及其规则，而本文“组织化”概念则是指人们通过一定方式组合成特定群体乃至整个社会的过程。这个过程既可能是建构的，也可能是自生自发的，还可能是建构与自生相互交融在一起的，两种机制共同发挥作用。如前所述，组织化的过程即是社会秩序生成的过程，因此，它也遵循社会秩序生成的原理和机制。 二、政治发展与现代社会秩序生成 发展是长久以来人们一直在探讨的热门话题，尤其是二战以后，广大民族国家纷纷独立，发展问题成为世界性的两大主题之一。对发展问题研究的主流认为，发展问题的实质和核心是现代化问题。然而我们仍应该对发展和现代化作一个简单的区分：发展是一个绝对的概念，指的是人类社会不断向前延伸的过程；现代化则是一个相对的概念，指的是从18世纪后期开始的，以工业革命为标志的人类社会从传统农业社会向现代工业社会的过渡与转化的阶段，它不仅是指工业化，还包括工业化所带来的一系列经济、政治、社会、文化和心理等涉及人类社会生活方方面面的变革。6(P2～3,.freeleta governance)和良治(good governance)的理论。元治理即“自组织的组织、治理的治理”。元治理通过设计制度机构，提出远景设想造成这样一个环境，使不同的自组织安排得以实现，而不是为它们制订特定的战略和采取特定的主动措施。9(P102)因此，元治理实际追求自生的机制，而批判建构的设想。良治理论认为，良治具有五大基点：合法性、透明性、责任性、回应性和有效性。良治实际上是国家权力向社会的回归，良治的过程就是一个还政于民的过程。9(P105～107)在这里，良治可以说反映了国家对社会自生力量的尊重与合作，反映了人们对现代社会秩序的一种目标追求。总之，治理理论的兴起反映了人们对社会秩序尤其是现代社会秩序的反思。人们试图通过治理来达成一种新的现代社会秩序，这就促使我们对组织化的研究走向深入。治理理论通过对社会自组织力量的阐述也对组织化提出了新的要求。 如本文开始所言，笔者对组织化的关注主要在地方尤其是乡村层面。通过地方组织化的过程来研究乡村社会秩序的生成；在此基础上，引入发展和治理理论，考察乡村现代社会秩序的生成。 在中国地方组织化的历史发展过程中，有两种主要的动力和两种主要的机制。一种动力来自于国家，一种动力来自于地方社会自身；一种是建构的生成机制，一种是自生自发的生成机制。这两种动力和两种机制并不是一一对应的。当国家试图把乡村纳入统治体系之中时，可以有两种取向