【美国公共行政重建运动】.docxVIP

《美国公共行政重建运动》 阅读报告 政府管理学院 彭柳 学号：1300016916 二〇一三年十二月 摘 要 本篇阅读报告对《美国公共行政重建运动：从“狂热”的反国家主义到90年代“适度”的反国家主义》一文的主要内容进行了梗概。并结合作者的评述阐明了自身的观点立场。从现实的角度分析了各派学术观点的创新性和不足之处。对公共行政运动的拓深和拓宽表达了一定期望。此外，还通过对几个关键性问题的描绘和回答，指出了公共行政改革的困难和独特之处。 关键词：公共行政重建 现实性 拓展 《美国公共行政重建运动：从“狂热”的反国家主义到90年代“适度”的反国家主义》是美国行政学家理查德·J·斯蒂尔曼发表于1995年的一篇论文。全文对美国战后六十年代到九十年代的“公共行政重建运动”做了一个系统性的梳理，着重阐述了六个学派的主要观点，并对各派的学术观点做出评述。最后的结论部分则进一步总结了这场运动的发生特点与作用方式，以及带来的对美国公共行政方面的深刻变革。 一、“反国家主义”探源 正如文章的副标题所显示的那样，无论在哪个年代，“反国家主义”都是此次重建运动的鲜明特征。而这个特征主要是基于美国长期以来的历史传统与现实景况。 作为一个移民国家，美国对于个人主义、自由主义的推崇是占有极高地位的。《独立宣言》与《1787宪法》也彻底、完全地体现了启蒙思想家“三权分立”与“社会契约”的精神。在这样一种思想框架下，国家被视作是人民与之签订契约的结果，国家的合法性完全来自于民众。另外一方面，个人主义的信仰在很大程度上也推动了自由市场经济的发展，“小政府，大市场”的模式被长期以来奉为圭臬，并推动了美国经济的长久繁荣。由此可见，无论是在政治还是经济方面，政府通常被视作被怀疑的对象，人民时刻有权力推翻作恶的政府。同时，联邦制体制下对中央政府的权力分散化也在一定程度上削弱了联邦政府的权威。 时间来到20世纪30年代的“大萧条”。罗斯福总统所推行的“新政”以凯恩斯主义的政府干预经济为蓝本，拯救了美国衰颓的经济并将其带上了快速发展的道路。但“新政”的巨大成就并不意味着美国社会普遍接受了政府干预的模式。就连罗斯福自己也承认“新政”的根本目的在于维护自由的资本主义制度，国家干预只是其手段而非结果。由于长期反危机措施的实行，以及石油危机的影响，美国经济在战后六七十年代陷入了“滞涨”，以弗里德曼为代表的“新自由主义”开始抬头，在西方世界出现的里根及撒切尔政府的改革便是这种思想的应用：政府放权、私有化开始重新占据主导地位。政府越来越被认为是愚蠢的资源配置者。与之对应，在公共行政学领域出现“反国家主义”的思潮，也就不足为怪了。 二、“重塑者”——“走钢丝”的危险境地 作者首先介绍了最富影响力的“重塑政府学派”。“重塑者”们提出了“一条既不依赖于传统大政府也不依赖于取消政府的‘第三条路径’”，并对政府的职权范围、管理理念进行了重新的划分和界定。他们强调政府的引导和服务作用，并且通过学习企业的“绩效考评”模式提高政府机关的办事效率。但笔者以为，这样盲目地划分政府职权、提出一个理想化的模型并非改革的理性选择。而“中间道路”向来是很难走的，因为它很容易偏向任何一个方面，最后“左”与“右”混合，往往会自相矛盾、不知所云。为了更好地阐释“重塑者”的危险趋向，下面分别就两个问题做具体的讨论。 ?Q：美国政府可以以“企业家精神”重塑吗？或者说，美国政府可以像麦当劳一样经营吗？ A：完全可以承认的是，政府对企业管理模式的借鉴是当今时代必不可少的。作为极富效率的经济组织，企业在效能评估、成本控制、发展计划制定方面相对于政府具有无可比拟的优势。政府在具体的管理操作方面学习企业的经验，可以更好地利用资源、“花好纳税人的钱”。但必须注意到政府与企业的本质区别在于其公私性质的差异，相比政府的“公共性”而言，企业的目标是追求利益最大化，这样的目标能够用于政府吗？假若果真如此，那么社会弱势群体将完全被抛弃，整个社会秩序就会失范。 ?Q：政府“与美国人民签订新的顾客服务合同”具有现实可操作性吗？ ?A：“顾客至上”的提法，在民众看来的确有很大的吸引力。政府不再是高高在上的权威，而变成了研究顾客心理的提供服务的机构。如果说在经济领域，企业需要满足顾客的“经济消费”要求；那么在政治领域，政府同样需要满足民众的“政治消费”要求。很显然，这样的类比有点不伦不类——问题在于，民众的素养参差不齐，部分民众可能并不明白自己需要政府做些什么；另外，大部分民众的呼声可能会淹没少数派，政府在平衡其利益的过程中显得无所适从，很可能落下个“两头不讨好”的结局。更现实的因素是，由于政府职能的公共性，决定了它自身根本无法同企业一样调动起内部的全部热情，政府倾听