侵权法在我国未来民法典中的地位.doc

侵权法在我国未来民法典中的地位 [内容摘要] 作为民事权利保障法的侵权法在民法典中居于什么样的地位，是我国在设计未来民法典时必须面对的重要问题。在未来民法典中单独设立侵权行为编，是侵权法重要地位的反映。我国未来侵权法应当践行无过错即无责任的一般归则原则，仅仅在行为人有过错时始责令行为人对他人承担侵权责任，除非某种制定法要求行为人就自己的非过错行为承担侵权责任。我国未来侵权法应当采取原则性规定与具体规定相结合的结构模式，对侵权法的一般原则、客观过错制度、就他人的行为所承担的侵权责任、严格责任以及侵权损害赔偿等制度作出明确的规定。 [关键词] 民法典 侵权法 归则原则 结构模式 一、导论 20世纪90年代末期以来，中国法制现代化进程中最重大的事件是莫过于中国民法典的制定。中国民法典的制定虽然是中国法律体系完善和健全的必然要求和反映，但是中国民法典的制定并非完全是为了单纯地实现民法体系的完整性和民法结构的整合性，它实际上肩负着更加宏大的历史和政治使命，即实现民主政治、保障人民自由和权利的实现、防止官僚机器对个人权利和自由的随意侵犯、维护公平和合理的市场竞争秩序。在中国，民法典的制定虽然已经成为民法学界的共识，但如何制定民法典，则在学界存有极大的争议，其中最重大的争议有两个：即民法典的立法体例应当是民商合一还是民商分立，民法典的结构模式应当是法国式的还是德国式的。对于前一个问题，学界有针锋相对的两种意见，有人主张我国在制定民法典时应当坚持民商合一的原则，在民法典之外不制定单独的商法典；有人主张，中国在制定民法典时应当坚持民商分立的原则，在制定民法典的同时应当制定商法典。对于后一个问题，学者亦有不同的观点，有人认为，我国民法典应当采取法国式的民法结构模式，也有人认为我国民法典应当采取德国式的民法结构模式，还有人认为，我国民法典既不应采取法国式的民法结构模式，也不应采取德国式的民法结构模式，而应当采取同英美民法类似的结构模式。无论中国未来民法典采取什么样的结构模式，都涉及到这样的问题即侵权法在民法典中居于什么地位，它应当采取什么样的归则原则，应当采取什么样的结构模式以及应当包括哪些具体的内容。 二、民法典的结构模式对侵权法的影响 （一）问题的提出 在我国，由于民法通则的规定过于简单、内容过于落后，无法适应社会经济发展的需要，因此，无论是对民法典的立法体例采取民商合一的学者还是采取民商分立的学者，都主张我国应当制定一部既符合我国改革开放和发展社会主义市场经济的实际，又符合法律发展潮流的、与国际社会相沟通的、完善的、现代化的民法典。在未来的民法典中，侵权法处于什么地位，是像民法通则那样将其置于民事责任中，还是将它独立出来，作为独立的一编加以规定？主张不同的民法典结构模式的学者，对此问题作出的回答是不同的。在中国民法学界，关于民法典的结构模式有三种学说即松散式、邦联式民法典、理想主义民法典以及现实主义民法典。 （二）不同民法典结构模式下的侵权法 1、松散式、邦联式民法典结构模式中的侵权法 所谓松散式、邦联式民法典结构模式，是指将我国现有的民法通则、合同法、担保法、继承法、婚姻法以及目前学者正在编制的物权法整编在一起，即构成中国民法典。在松散式、邦联式的民法典结构模式中，侵权法的地位如何？学者没有作出详细分析。不过，从学者所主张的民法典结构模式中，我们完全可以说，对民法典采取此种结构模式的学者否认侵权法在民法典中的独立地位，认为民法典无须对侵权法单独设编，而仍然让侵权法淹没有民法通则所规定的“民事责任”一章中。此种法典结构本身不仅存在着逻辑性差和体系性弱的弊端，而且在对待侵权法的地位问题上也存在着两个致命的缺点，这就是，一方面它过分轻视侵权法在民法典中的地位，没有将侵权法提高到应有的高度，认为合同法与侵权法虽然同属债法的范畴，但合同法的地位高于侵权法，因此，前者可以处于独立的地位，在民法典中单独设编，而后者则不可以处于独立的地位，在民法典中不单独设编。在现代社会，虽然对民事责任单独设编被认为是我国民法通则具有自己特色的标志，但是，此种民法结构并不符合现代民商法的基本规则，是法制发展水平不高的体现。 2、理想主义民法典结构模式中的侵权法 所谓理想主义民法典结构模式，实际上就是罗马式的民法典结构模式或法国民法典式的结构模式。此种民法典结构模式从尊重人的理念出发，认为民法典应当抛弃以“物”为核心的民法典结构模式，确定以“人”为核心的民法典结构模式。在理想主义民法典结构模式中，民法典被分为人身关系法和财产关系法两编，其中人身关系法被细分为自然人法、亲属法、法人法和继承法四分编。财产关系法被细分为物权法、债权法总则、合同法以及知识产权法四分编。理想主义民法典结构模式的最大缺陷有二：其一，第一编中的四分编的排列顺序不当，它将继承法分编放在法人分编之后，使人