公务委托行为的司法界定.docxVIP

公务委托行为的司法界定公务，即公共事务，它是特定的主体依据国家宪法或法律的授权并在授权的范围内对国家事务和社会事务进行的管理活动。由于公务具有国家权力性、职能性和管理性的特征。因此，对公务的主体及其公务范围在法律上应有一个明确的界定。公务主体只能由法律设定并在法定的公务范围内进行活动，不允许存在不具有公务主体资格的机关、组织或个人从事公务或者虽具有公务主体资格但超越法定的公务范围从事公务，这是依法治国的必然要求，也是一个国家法治的象征。但是，由于我国目前仍处在改革时期，国家机构及政府的一些职能部门正在调整之中以及社会发展的过程中难免会出现一些新的情况，因此，在公务主体及其公务范围的设定上不可能完整地涵盖社会的各个层面，在这种情况下应当允许在一定范围内适当地存在公务委托。然而，由于对公务委托的主体及其委托公务的范围未能明确界定，司法实践中对此认识不一，存在较大的偏差，本文拟就这一问题作一些有所裨益的探讨。 一、公务委托关系只存在于国家机关和代表国家机关行使职权的组织之间 　　（一）国家机关与公民个人之间不再存在公务委托的关系　　从公务委托的立法及司法沿革看：我国原刑法关于贪污罪主体的规定“受国家机关、企业、事业单位、人民团体委托从事公务的人员犯┅┅”，根据该规定，任何公民个人可以不受任何限制接受上述单位的公务委托而成为公务主体。而在1988年1月全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》〈简称补充规定〉中关于贪污罪的主体则规定为国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他经手、管理公共财物的人员，关于贿赂罪的主体则规定为国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他从事公务人员。补充规定不再出现“受委托从事公务的人员”，但是两高1989年11月在对补充规定中经手、管理公共财物的人员进行解答〈简称解答〉时将“受国家机关、企业、事业单位、人民团体委托从事公务的人员”认定为其中的人员，而在解答受贿罪主体中“其他从事公务的人员”时将除国家工作人员、集体经济组织工作人员以外的“依照法律从事公务的人员”和“受委托从事公务的人员”两类人员归为其中，仍认可“受委托从事公务的人员”。1997年新刑法对国家工作人员的概念进行专门的界定，对国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员〔2〕，以及其他依照法律从事公务的人员，列为准国家工作人员范畴，并在贪污贿赂罪的章节中增加贪污罪“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员”的规定〈受委托从事管理、经营国有财产的人员不属于从事公务的人员，将再下文论述〉。从以上立法和司法的变化情况不难看出，我国现行刑法、单行刑法及相关的立法司法解释等，已取消“受委托从事公务的人员”的规定，并对从事公务的主体范围重新进行了明确的界定，因此，国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体与个人间先前存在的委托从事公务现已不复存在。　　从公务的本质特征看：首先，公务具有管理性和职能性的特征，是特定的主体代表国家依法对国家事务和社会事务的一种管理活动，因而对这一特定主体的资格和能力的要求比一般的主体高；其次，公务具有国家权力性的特征，公务主体在对社会事务进行管理活动时表现为依法行使国家权力，而这种权力来源于国家宪法或法律的赋予，非宪法或法律的许可，不允许随意转让或转授这种权力，因此，取消“受委托从事公务的人员”的规定符合公务本质特征的内在要求。　　从依法治国的角度看：无论用何种途径和形式实现对国家事务，经济文化事业和社会事务的管理都必须依照宪法和法律规定进行，这是依法治国的必然要求。随着社会主义法律体系的建立和完善，人民群众的法制观念不断提高，要在法制化的轨道内实现对社会的有序管理，这就对公务主体的行为能力也提出了更高于一般人的要求〈国家机关工作人员录用考试制度正是这一要求的具体体现〉。因此，取消“受委托从事公务的人员”的规定，杜绝了不具有公务行为能力的人从事公务的途径，顺应了依法治国的趋势，在这种情况下，任何再将公务委托给公民个人从事的做法都是有违依法治国的要求而不足取的。 （二）管理和经营国有财产不属于从事公务　　首先，从有关的司法解释看，最高人民法院于2000年2月颁布《关于对受委托管理经营国有财产人员挪用国有资金行为如何定罪问题的批复》〈简称批复〉，该批复对于受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的非国家工作人员，利用职务上的便利，挪用国有资金归个人使用的行为不以挪用公款罪定罪处罚，而以刑法第二百七十二条挪用资金罪定罪处罚，这说明批复者已经充分考虑到上述受委托人员虽为准国家工作人员但其受