简论公众自测环境信息与环境知情权的法律思考.docxVIP

简论公众自测环境信息与环境知情权的法律思考　　论文摘要 公众自测环境信息是指公众通过非官方的途径自主地获取所需的环境信息。环境知情权的相关理论则表明公众获取环境信息有三种途径，公众自测环境信息作为其中新兴的特殊途径，具有行为主体广泛性、行为内容零散性、非规范性以及法律效力有限性等特征。本文从环境知情权的角度评价了公众自测环境信息行为，讨论了公众自测环境信息行为的重要意义以及潜在的负面影响，并试图论证公众自测环境信息行为的正当性。　　论文关键词 公众自测环境信息 环境知情权 正当性　　　一、公众自测环境信息的理解　　（一）公众自测环境信息的基本内涵　　有学者将“公众自测环境信息”的基本内涵界定为政府之外的社会力量通过非官方的途径获得与自身相关的环境信息的行为。也有学者认为，所谓公众自测环境信息行为，是指没有环境监测资质的公众，为了获知有关环境质量状况以及污染源排放污染物的信息，运用便捷的环境测量仪器设备，自行对各类环境要素以及污染源排放污染物实施环境测量的行为。　　笔者认为，两种界定有共同之处，都强调了主体的“非政府背景”，前者指出公众是政府之外的社会力量的概括表达，后者更是指出了现实中公众与政府的本质差别在于有无环境监测资质。同时都指出了途径是“自测”，无论是“通过非官方途径”还是“自行”都表明公众有自主选择的余地，政府很难插手到检测环境数据和信息的过程中去，这也符合社会实际，因为公众自测环境信息的动因就是出于对政府公布和提供的环境信息存有疑虑。　　两者的不同之处在于前者限定了对象是与自身相关的环境信息，而后者则对环境信息的范围予以了一定的限定，“有关环境质量状况及污染源排放污染物的信息”。这些限定在公众自测环境信息研究的初期是有一定助益的，但是笔者认为公众自测环境信息的动因不仅在于需要了解，也在于公众想要了解，而且公众有权利对他们自身所处的地区环境状况，国家环境状况甚至全球环境状况有所了解。　　（二）公众自测环境信息的特征　　我国学者对公众自测环境信息行为的研究才起步，本文粗略总结了公众自测环境信息行为的几点特征，从主体、内容、规范性和法律效力等几个方面，与现行的环境监测行为进行了比较。　　1.公众自测环境信息行为的主体范围大。依据《环境监测管理办法》第三条的规定，环境监测行为的主体限于县级以上环境保护部门。而公众自测环境信息的主体是公众，而“公众”指不特定的多数人，包括具体的自然人以及由自然人组成的组织和团体。一般而言，对“公众”进行严格的界定很困难，公众是一个开放的概念，是处于动态变化的、非固定的多数人，范围广泛而难以准确界定。　　2.公众自测环境信息行为的内容纷杂。依据《环境监测管理办法》第二条，环境监测行为内容涉及环境质量监测、污染源监督性监测、突发环境污染事件应急监测以及有关环境调查与环境评价的环境监测。相反地，公众自测环境信息的内容纷杂散乱，并无系统分类。近年来，公众自测环境信息主要是有关大气中PM2.5的浓度以及大江大河的水环境受到污染的情况，整体看来，这些环境信息涉及公众关注的热点环境问题，却难以整合成全面反映环境质量的信息。　　3.公众自测环境信息行为不具规范性。依据《环境监测管理办法》第六条，国家环境保护总局有权制定和发布统一的国家环境监测技术规范，省级环境保护部门有权制定地方环境监测技术规范，须报国家环境保护总局备案。而公众自测环境信息则不具有规范性，一般由自愿者携带简单的检测仪器进行测量，可即时获得测量数据，即使需要采集样品，地点和方式的选择也相对随意，最后编写环境信息报告也很随意。由此可以见公众自测环境信息的行为具有非规范性。　　4.公众自测环境信息行为获取的信息一般仅供参考，其法律效力有限。依据《环境监测管理办法》第八条，环境监测机构获得的环境监测数据，应作为环境统计、环境执法、排污申报核定、排污费征收等环境管理的依据。环境监测行为具有法律效力。而公众自测的环境信息仅可以作为公众对环境质量状况的参考数据，而不能作为环境诉讼中可采信的证据，也不能作为环境执法的依据。由此可知，公众自测环境信息行为的法律效力是有限的。　　二、以环境知情权视角评价公民自测环境信息行为　　（一）公民自测环境信息有利有弊　　1.公众自测环境信息的行为是公众自主获取环境信息的行为，拓宽了公众获取环境信息的途径。新环保法第五章专章规定了信息公开与公众参与的内容，公民、法人和其他组织依法享有获取环境信息的权利，各级人民政府环境保护主管部门应当依法公开环境信息，除了环境质量和环境监测的信息，还包括公众关注的突发环境事件、排污费的征收使用情况和环境违法的企事业单位名单。而排污单位则应当如实向公众公开其排放的主要污染物的名称、排放方式、排放总量和浓度、是否超标等情况，以及防治污染设施的建设和使用情况。由此看来公众获得环境信息的途径主要是