论重罪案件适用刑事和解的探析.docxVIP

论重罪案件适用刑事和解的探析　　论文摘要 刑事和解作为一种新型的刑事问题解决机制和新兴的司法模式，在青少年犯罪案件、轻微刑事案件的解决过程中，已经得到广泛地运用，收到了良好的社会效果，表现出解决纠纷的优势。随着我国法律体系的不断健全，其适用范围应该从轻微犯罪扩大到严重刑事犯罪，但对于重罪案件中是否可以适用刑事和解，学术上还存在一定的争议，本人赞成刑事和解适用到重罪案件之中，以更好地节约司法资源。　　论文关键词 重罪案件 刑事和解 适用合理性 和解要件　　　现今我国在学界和实务界中对于轻罪案件适用刑事和解已达成一致，不存在争议问题，但对于刑事和解是否可以适用于重罪案件的问题学界所持观点不一，作者认为在不违背刑法基本原则的前提下，刑事和解制度也可以适用在重罪案件之中。　　一、重罪案件刑事和解　　重罪案件刑事和解，是指在应被判3年以上有期徒刑的案件中，被告人经与被害方在自愿互让的情形下进行协商，通过积极赔偿损失、道歉等法律认可的方式与被害方达成谅解后，取得被害方的谅解，国家专门机关据此不再追究被告人的刑事责任，或者对其从宽处罚的案件处理方式豍。一些学者指出，刑事和解制度就是为轻刑罪而设立，不应考虑在重罪范围内适用。但在司法实践中有些地区的法院已经尝试把和解适用到死刑案件之中，当双方达成和解后，人民法院可以对被告人相应的减轻处罚。　　众所周知，刑罚是一把“双刃剑”，用之有误的话，国家和当事人双方都受其害，刑罚的根本宗旨是尊重和保障人权，而要把它正确发挥其应具有的功能与效果就必须将我国的刑罚使用权力设定在“合理范围内”，防止刑罚的过度滥用，以体现以人为本的理念，使国家的刑罚权既能有效又能合理。在重罪案件中当事人双方有很强的对抗性，对被告人科处刑罚甚至从重处罚，不仅遭受其侵害的具体法益很难得到实质性的恢复，而且还使双方的矛盾越演越烈，被告人不想赔付受害人的各方面损失，而受害人对被告人的报复心理也不能得到释放。这些问题的存在，不但不利于罪犯的改造，更不利于犯罪的预防和减少，最终难以实现社会的和谐与稳定。针对此类问题，可以引用刑事和解的手段来进行规制，刑罚在不违背罪性别法定原则下，可以在法律允许的范围内再宽容一些，因为启动刑罚的成本更高，会对现有的司法资源的合理配置产生不利影响。总之，在具体刑事案件中，把赔偿损失的实际履行作为从宽处罚的依据，用刑事和解机制进行有效的调整，在使受害人和被告人二者形成共识，达到“双赢”效果的同时又节约了司法成本，体现出我国现今积极倡导的构建和谐社会的主题，更表现出刑法的包容谦抑性。　　二、重罪案件适用刑事和解的合理性　　（一）符合我国司法界提倡的能动司法理念的标准　　我国最高人民法院院长王胜俊指出：“我们所讲的能动司法，就是发挥司法的主观能动性，积极主动地为大局服务，为经济社会发展服务。”从而引出了能动司法的三个特性即高效性、主动性、服务性，最大限度地实现社会正义，维护和谐社会的同时保障人民的合法权益，把矛盾解决在萌芽状态下的高效司法。刑事和解突出体现高效性的特点。在重罪案件中适用刑事和解，可以节省司法资源的同时也提高了司法效率，完全符合司法能动理念的要求，稳定了社会秩序，通过人民法院积极主动的司法活动，最大限度地增加和谐因素，最大限度地减少不和谐的因素，通过有效解决社会矛盾纠纷、促进社会发展来实现社会公平正义。　　（二）顺应了社会主义法治理念的发展　　社会主义法治理念是社会主义法治的精髓和灵魂，是立法、执法、司法、守法和法律监督等法律领域的基本指导思想。其中包括依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导五大方面。社会主义法治理念在司法活动中要求处理案件时追求法律效果与社会效果的统一，具体到重罪案件中，虽然对被告人判处重刑，达到了刑罚追求的法律效果，但被害人遭受的物质上的损害或精神上的痛苦并不必然因被告人受罚而得到修复，被害人依旧受到罪行带来的折磨，被告人因判处重罪，觉得自身以得到报应，无需对被害人给予任何赔偿。由此可以看出一味的注重刑罚，强调严惩，可能实现了法律效果，但并不能达到社会主义法治理念追求的社会效果。判决虽然作出，但并不一定实现“案结事了”，被害人与被告人之间的矛盾可能依然存在，这是与社会主义法治理念在司法活动中要求处理案件时追求法律效果与社会效果的统一是相违背的。相反，如果在重罪案件中适用和解制度，双方当事人可以心平气和的进行协商，本着自愿互让的原则，促进案件达到双方都希望的解决效果。被告人可能减轻了一定的刑罚，但被害人得到了物质上的赔偿和精神上的慰藉，使其能够脱离案件带来的阴影，尽快恢复正常的生活。这样，案件通过和解，最大程度上实现了“案结事了”。　　（三）有利于体现刑罚个别化原则　　刑罚个别化，是指量刑和行刑的过程中，在不违背罪刑相适应的条件下，针对犯罪人人身危险性的大小对其所犯罪行判处与