无产阶级国家理论.docxVIP

一、国家的起源和本质 马克思主义在国家起源问题上的基本论断 马克思主义在国家起源问题上有两个基本论断：第一，国家不是从来就有的，它是社会发展到一定阶段的产物，这是说明国家产生的时间问题；第二，国家的出现，是社会内部发展的结果。它是生产的发展、私有制的出现、阶级的形成、阶级矛盾不可调和的产物。这是说明国家产生的原因问题。 2．恩格斯关于国家起源的论断 国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益相互冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要一种表面上驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又自居于社会之上并且同社会日益相脱离的力量，就是国家。” 3.马克思关于国家起源的论断 马克思在《〈黑格尔法哲学〉批判》中，提出了研究国家起源的方法，即从国家与市民社会的关系这一角度来揭示国家的起源。马克思认为：“社会结构和国家经常是从一个人的生活过程中产生的，但这里所说的个人…是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动的表现自己的。”[1](P29) 进而，马克思从与市民社会相对应的角度论述了国家的本质，“国家是属于统治阶级的各个个人借以实现其共同利益的形式，是该时代的整个市民社会获得集中表现的形式”。[2](P69)这个定义蕴涵了国家的阶级性质和社会关系属性两个方面的基本特点，同时对市民社会的国家形式做了一般规定。 由上可知，马克思、恩格斯以历史唯物主义为理论基础，从生产方式决定生产关系的角度对国家的起源和本质做出了历史性的回答。 4.列宁关于国家的论述 但在19世纪末20世纪初，随着资本主义的和平发展，在国际工人运动内部逐渐滋生和积聚了机会主义的思潮，甚至有些机会主义者开始迎合本国的资产阶级，公然歪曲乃至 否定马克思主义的诸多观点。 他们对马克思主义的国家观做出了歪曲原意的解释，把国家说成是阶级调和的机关，主张 国家”“调和”阶级的小资产阶级理论。 针对这一歪曲马克思主义的思潮，列宁以历史唯物主义为思想武器，结合俄国革命实践，坚决反驳了这些观点，并对马克思主义的国家学说做出了新的补充和发展。列宁坚持国家是阶级统治的工具这一观点，认为当时在任何民主共和国 中，资产阶级都把 “直接收买官吏”与“政府和交易所结成的联盟”这两种维护和实现财富的无限权力的方法“发展”到了非常巧妙的地步，而且通过利用资产阶级民主共和制的“政治外壳”，开始逐渐巩固自己的权力。列宁批判社会民主党人对恩格斯国家学说的引用“好像是对神像鞠一下躬”，只是为了 “例行公事地对恩格斯表示一下尊敬”“甚至往往不懂恩格斯说的国家机器究竟是什么” 。[4](P122)在这里，列宁再次引用恩格斯的话阐述了自己的国家观，即“国家并不是从来就有的。曾经有过不需要国家、而且根本不知国家和国家权力为何物的社会。在经济发展到一定阶段而必然使社会分裂为阶级 时，国家就由于这种分裂而成为必要了” 二、国家的定义 马克思、恩格斯在《共产党宣言》中 指出:“原来意义上的政治权力, 是一个阶级用以压迫另一 个阶级的有组织的暴力”[ 1] , 资产阶级的国家“不过是管理 整个资产阶级的共同事物的委员会罢了”[ 1] 。在《论住宅 问题》中又明确,“国家无非是有产阶级即土地所有者和资 本家用来反对被剥削阶级即农民和工人的有组织的总和 权力”[ 2] 。恩格斯在《家庭、私有制与国家的起源》中揭示, 国家“在一切典型的时期毫无例外的都是统治阶级的国 家, 并且在一切场合在本质上都是镇压被压迫被剥削阶级 的机器”[ 3] 。列宁在《国家与革命》一书中也指出:“国家是 剥削被压迫阶级的工具”[ 2] 。在《论国家》中又说:“国家是 一个阶级压迫另一个阶级的机器, 是使一切被支配的阶级 受一个阶级控制的机器” 列宁根据马克思和恩格斯的论断，对国家的含义作了界定：“国家是维护一个阶级对另一个阶级的统治的机器。……国家是一个阶级压迫另一个阶级的机器，是迫使一切从属的阶级服从于一个阶级的机器。” 列宁的定义包括三层含义： 首先，国家是有阶级社会的组织。这就是说，国家不是从来就有的，而是社会发展到一定历史阶段的产物。国家的出现是社会内部矛盾运动发展的结果。它是随着生产的发展，私有制的出现，阶级的形成，阶级矛盾不可调和而产生的。同样，国家也必然伴随着阶级、阶级矛盾的消灭，而自行消亡。这就是国家产生、发展、消亡的必然规律。 其次，国家是阶级统治。这表明了国家的本质。所谓国家的本质，就是指国家是哪个阶级的政权，或称哪个阶级的专政。马克思主义国家观认为，人类有史以来的一切国家都是阶级的国家，国家的实质是阶级专政。 再次，国家是个机器。顾名思义，