刑事审判参考案例第15号刘群祥被控受贿案——索要正当合伙承包经营的分成不构成受贿罪.pdfVIP

[第15 号] 刘群祥被控受贿案 ——索要正当合伙承包经营的分成不构成受贿罪 基本案情 人刘群祥：男，41岁，原系湖北省石首市中药材公司副经理。 因涉嫌犯受贿罪，于 1995 年6 月23日被逮捕。 1996年4 月28 日，湖北省荆沙市人民检察院以被告人刘群祥 犯受贿罪，向湖北省荆沙市中级人民法院提起公诉。 湖北省荆沙市人民检察院起诉书指控： 1992年6 月至1994年 7 月间，被告人刘群祥担任石首市中药 材公司副经理期间，利用其职务上的便利，多次向其下属药品科业 务员赵松青索要现金人民币 11．9万余元。 被告人刘群祥辩称，11．9 万余元是我与赵松青之间合伙做业 务而分得的业务收入。 湖北省荆沙市中级人民法院经公开审理查明： 1992年6 月至1994年 3 月，被告人刘群祥帮助本公司业务员 赵松青开展承包业务，先后从赵松青手中拿走现金 11．9万余元。 案发后，荆沙市人民检察院追回 6．025 万元。 湖北省荆沙市中级人民法院认为：被告人刘群祥从赵松青手中 拿走现金的行为没有利用职务上的便利，缺乏构成受贿罪的要件， 故刘群祥的行为不构成受贿罪。 湖北省荆沙市中级人民法院依照《人民共和国刑法》三 42 百八十五条的规定，于 1996 年3 月12 日判决如下： 被告人刘群祥无罪。 一审宣判后，湖北省荆沙市人民检察院认为被告人刘群祥的行 为已构成受贿罪，且数额特别巨大，情节特别严重，理应受到严惩； 一审法院宣告被告人刘群祥无罪，没有事实依据，违背法律规定。 故向湖北省高级人民法院提出抗诉。其具体理由是： 第一，被告人刘群祥担任石首市中药材公司副经理期间，违背 业务员赵松青的意愿，多次找其索要现金 11．9 万余元。这一事实。 有赵松青的多次证言证实，刘群祥的妻子毛爱珍(该公司出纳)也证 实了其强行扣留赵松青业务费的经过，案件中还有书证对此予以印 证。 第二，被告人刘群祥和赵松青之间不存在业务分成的问题。石 首市中药材公司的规章制度、改革方案以及业务员同单位签订的承 包合同中均明确规定：业务员同公司签订承包合同是“五费”包 干，既享受盈利也承担风险；而业务副经理的职责是参与行政管理 和业务协调，对业务员进行领导和业务指导，其工资、奖金、差旅 费均由公司支付，业务副经理对业务员的承包合同不承担任何风 险，也不能享受利益。可见，作为业务副经理的被告人刘群祥指导 业务员赵松青进行业务活动，是其应尽的职责，而不是其找业务员 索要现金的理由，也不存在按一定比例合理取酬的问题。 第三，被告人刘群祥找赵松青索要现金 11．9万余元利用了职 务上的便利。被告人刘群祥是业务副经理，赵松青是业务员，二人 之间存在着领导与被领导的关系。被告人刘群祥指导业务员赵松青 同外单位签订合同，进行经营活动，本身就体现出其副经理职权和 职权影响；而被告人刘群祥指使其妻毛爱珍(出纳)强行扣留赵松青 的业务费 7000 元，赵松青却无可奈何，更是被告人刘群祥利用了 职务之便的体现。如果被告人刘群祥不是单位的业务副经理，与赵 松青之间不存在领导与被领导关系，被告人刘群祥怎么能 43 一而再、再而三地找赵松青索要现金得逞呢?而赵松青怎么会将自 己辛苦挣来的合法承包收入交给刘群祥呢?这正是体现了刘群祥与 赵松青之间的领导与被领导关系，体现了被告人刘群祥找赵松青索 要现金正是利用了其职务上的便利。 湖北省高级人民法院经审理认为：上诉人刘群祥主观上没有索 贿的故意，客观上没有利用职务上的便利。刘群祥从下属业务员赵 松青手中拿走 11．9 万余元，并非抗诉书所称是利用职务的便利， 其向赵松青索要的款项，部分已用于业务活动，部分系其本人劳动 所得。因此，刘群祥的行为不构成犯罪，一审判决宣告其无罪并无 不当。荆沙市人民检察院的抗诉理由不能成立，不予支持。 湖北省高级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一 百八十九条第一项的规定，于 1998年 8 月4 日裁定如下： 驳回抗