无权处分辨——合同法第51条规定的解释及适用.pdfVIP

　　 无 权 处分辨 ———合同法第51条规定的解释与适用 崔 建 远 内容提要:按照民法解释学, 我国合同法第51 条规定的 买卖等合同的效力待定 -而非物权行为的效力待定。买卖等合同可以含有引发物权变动的效果意思。处 分权宜作处分能力的解释, 并影响买卖等合同的效力, 其适用范围不限于特定物的 买卖等。主张无权处分不影响合同效力的四大理由并不充分, 均存疑问。 民法总 则关于法律行为的标的须可能、确定、合法的要求并未将债权行为排除在外。第51 条同第52 条、第54 条的衔接平滑, 与第150 条的关系可以按特别法优先于普通法 的规则协调。善意取得为原始取得, 其成立不以无权处分的合同有效为前提, 限于 有偿合同场合为宜。善意取得确系受让人取得标的物所有权的“合法根据”, 在受 让人尚未支付相应价款的情况下, 不当得利可以存在于标的物的变形物上。 关键词:无权处分　效力待定　效果意思　自始不能　善意取得　不当得利 一、引　　言 《中华人民共和国合同法》(以下简称为合同法)第51 条关于无权处分的规定一出, 论者 ① 蜂起, 见仁见智, 不断深入, 诚为民商法学界少有的盛事。 同时也应看到, 严重的分歧意见 会影响合同法的统一适用。有鉴于此, 需要澄清若干问题, 发展某些理论, 发扬光大民法解 释学, 也不忽视立法论。这 笔者撰写本文的动机之一。 应予说明, 对合同法第51 条的评论, 以及对此类评论加以议论, 可有解释论与立法论两 种方法。若采取立法论, 论者完全可以依其价值观及其与之相一致的原理, 不受或少受既有 清华大学法学院教授, 博士生导师。 ① 参见梁慧星:《如何理解合同法第51 条》,《人民法院报》2000 年1 月8 日;王利明:《物权法研究》, 中国人民大学出 版社2002 年版, 第182 页;丁文联:《无权处分与合同效力》,《南京大学法律评论》1999年秋季号;韩世远:《无权处 分与合同效力》,《人民法院报》1999 年 11 月23 日;刘家安:《买卖的法律结构》, 中国政法大学博士学位论文, 第 121页以下;葛云松:《论无权处分》, 载梁慧星主编:《民商法论丛》第21 卷, 金桥文化出版(香港)有限公司, 第 185 页以下;王轶:《物权变动论》, 中国人民大学出版社2001 年版, 第209 页以下;崔建远:《新合同法若干制度及规则 的解释与适用》,《法律科学》2001年第3 期, 等等。 3 法学研究　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2003 年第1期 法律体系、立法政策等因素的制约, 对第51 条批评乃至否定, 提出自己的方案, “随心所欲” 的余地较大;对这个层面上的意见进行评论, 亦应考虑到这个背景, 不可苛求于人。在这个 意义上, 物权行为效力待定说乃至无效说, 买卖等合同的效力待定说, 处分权为物权变动的 要件说等, 都无可厚非。若采取解释论, 则须遵循民法解释学的规则, 对第51 条的解释与适 用, 要受立法目的、立法政策、现行法体系等诸多因素的限制,“随心所欲”大多不适当。如果 所设计的方案在功能上与合同法第51 条规定的相当或者相差无几, 仍把该条批评得一无 处, 其理由就不充分, 其态度亦不可取。 因合同法实施不久, 宜按解释论对其第51 条解释, 即使该条规定果真有缺陷, 也宜通过解释加以消除, 以有助于法律的妥当适用。在这方面, 郑玉波教授在解释中国台湾民法典第237 条所谓“不为给付”或“不为完全之给付”时所遵循 ② 的思维原则及方法, 为我们做出了表率。有鉴于此, 本文所言基本上 站在解释论的立场 而发, 当然, 出于内容的需要, 在个别情况下亦有立法论的考虑。 二、合同法第51 条的文义解释 因为文字 法律意旨附丽之所在, 也因为它 法律解释活动的最大范围, 所以, 着手解