刑事案件庭审提纲 刑事诉讼统一证明标准论纲——兼与刑事诉讼证明标准层次论者商榷_0.doc

刑事案件庭审提纲 刑事诉讼统一证明标准论纲——兼与刑事诉讼证明标准层次论者商榷 刑事诉讼统一证 明标 准论 纲　 兼与刑事诉讼证明标准层次论者商榷　 张元 鹏　 （ 中国人 民公 安大学，北京 １０ ３ ） ００ ８ 　 摘 要： 多数 学者提 出我 国的刑事诉讼法应 当按照不 同的诉讼 阶段设立不同的证 明标准， 这种观点不妥。 一些法治发达国 　 家的确是按照不 同的诉讼阶段设 立不 同的证 明标准， 但这并不意味着我 国也要 跟在他 国身后亦步亦趋。就现阶段 而言， 中国有　 自己特殊的刑事诉讼构造和司法生 态环境 ， 认识论不 能为刑事诉讼证 明标准层 次论提供足 够的理论 支撑 ， 并且不同办案 主体　 深受探究案件事实的能力 、 程序分 流机制设置 、 办案件的压力等 因素的影响 ， 侦 我国应 坚持不 同诉讼阶段 统一的证 明标 准， 这　 更利于防止错误追诉 、 防止错判 、 防止更大量的案件进入 审判从而带来的案件发回 重审。 　 关键 词 ：证 明 标 准； 讼 阶段 ； 送 审 查起 诉 ； 起公 诉　 诉 移 提 中 图分 类 号 ：Ｄ ７　 Ｆ３ 文 献标 识 码 ：Ａ 　 文章 编 号 ：１０ —５９ ２ １ ）１ ０ ２０　 ０ ０２ ２ （ ０ １０ — ４ —５ ０ “ 一 一 、 问题 的发 端　 个 案 件经 过 法 律 的 不 同 阶段— — 控 告 、 捕 、 诉 或 审理 ， 逮 起 　 案 件参 与人 中的分层可能会变化。”２（ 　而且侦查机关 侦　 ＿Ｊ ｎ 　Ｐ 查 结 束 后 它 的工 作 就 基 本 结束 了 ，不 会 参与 审 查或 审 判 来逐　 步提 高 它 的 认识 能 力 ，加 之审 判 人 员 的认 识 能力 并 不 一 定就 　 刑事证 明标准是指在刑事诉 讼中负担证明责任的主体利　 用 证 据对 争 议事 实或 案件 事 实加 以证 明所 要达 到 的 程 度 。 近　 年来许多受人尊敬的学者提出了刑事证明标准 的多元性和体　 系化的思路 ， 主张根据不 同种类的案什 、 他们 在不 同的诉讼阶　 段、 对不 同的 证明主体和证明刘象设置不 同的证明标准， 应当　 说， 这些观点是富有创造性的 ， 中的大部分观点笔者也赞　 且其 成 ，但 他 们所 主 张 的 根据 不 同诉讼 阶段 设 立不 同 的证 明 标 准　 比侦查人员的强 ，因此 ，对案件事实的证 明也必须遵循认识　 “ 论 的一 般 原 理 ， 步 地 、 进 地 由 感 性认 识上 升 到 理 性 认 识 ， 逐 渐 　 逐 步达到定案所要求的标准” …之观点是值得怀疑的。 　 二、 域外 的阶段性证 明标准探究　 提 出阶 段性 证 明标 准 （ 即层 次性 证 明标 准 ） 也 的学 者 大 多　 受 到 了西 方 法 制 理念 和 司法 实 践 的影 响 ， 此 ， 有 必 要 去　 在 我们 之观点则值得商榷（ 除立案的证明标准外） 。他们提 出的 刑事　 讦 明标 准 的 阶段 性 理 论 依 据 在 于 ： 一 ， 不 同 的诉 讼 阶段 ， 第 在 　 其直接任务 、 诉讼主体及采取的诉讼行为皆有不 同， 这些 因素　 要求对不 同阶段适用不同的证 明标准… 。 第二 ， 从认识论 的角　 度而言 ， 明过程即为一个认识过程 。 证 对案件事实的证明也必　 须遵循认识论的一般原理 ，渐进地由感性认识上升到理性认　 识， 逐步达到定案所要求 的标准。因此 ， 在我 国刑事诉讼 的不　 同 阶段 ， 适 用 不 同的 证 明 标 准　］ 由于 上 述 观 点 要 求 按 照　 应 。 了解域外关于阶段性证 明标准的理论状态与实践情况 。 　 １ 查终 结 移 送起 诉 的证 明标 准　 ．侦 在大陆法系国家和地 区， 一般实行检警一体化 ， 检察官有　 权在侦查 中指挥警察 ，如在深受大 陆法系影响 的我国台湾地　 区，检察机关设有专 门的部 门和场所 ，以便举行 由检察官主　 持 、 方 和 辩 方参 加 的 听 证 活 动 。引人 注 目的是 ， 听证 的众　 警 在 不同诉讼 阶段制定由低到高的多层次的证明标准 ，因此本文　 识理论 的角度来说并没有错 ，但把这种原理运用到刑事诉讼　 多重要事项 中， 连案卷制作与否的决定权都要 由检察官行使 ， 　 将其观点称作证明标准的层次论 。层次论者的观点单纯从认　 然后警察才有权制作 ，这表 明警察 侦查 的结果 就体现着检察　 官的要 求。在大陆法系国家和地区审前也没有侦查 和审查起　 诉的明确划分， 因此， 其与我国大陆警检分立下检察机关对公　 安 机 关 侦查 终 结 移 送起 诉 的案 件 之证 明标 准 的 审查