国家与产权：一个悖论？.doc

国家与产权：一个悖论？ 作者：陈国富 南开学报：哲社版 2005年02期 　　中图分类号：F014文献标识码：A文章编号；1001-4667(2004)06-0076-09 　　30年前，产权经济学家菲吕博滕(Furubotn,E.G)指出：“如果没有一个关于国家的理论，也不可能真正完成关于产权的理论，而令人遗憾的是到现在还没有这一方面的理论成果。”[1](p.206)30年来，尽管巴泽尔(Barzel,Y)、诺斯(North,D.C)和温加斯特(Weingast,B.R)等经济学家为之付出了不少心血，但产权理论中的这一缺失依然如故。本文就是为弥补这一缺失而做的一种尝试。 　　一、国家介入产权的演化逻辑 　　（一）产权的排他性及其自我维护机制 　　从20世纪60年代开始，德姆塞茨等经济学家运用新古典主义的研究方法研究财产的起源问题，以回应老制度主义学派和历史学派对现代经济学缺乏财产起源理论的指责。但他们对产权起源的关注，主要集中在如何确立产权的排他性上，并且没有国家在产权上的职能的经济学论证。因此，这一时期的产权理论被称作原始产权理论（注：按有无国家理论，产权理论可以分为原始的产权理论和现代产权理论。原始产权理论侧重强调产权的排他性，而现代产权理论侧重强调产权的交易性。）。 　　德姆塞茨指出，产权是相互作用的人们对预期的成本—收益的一种反应。当内部化的收益大于成本时，产权就会产生。“内部化”是以主体间明晰的利益边界为条件的，没有这种边界便无所谓“外部性”和“内部化”。因此，排他性便构成产权的一个基本属性。当技术进步和要素的相对价格发生变化时，会改变当事人之间谈判力(bargaining power)的构成，从而激起当事人重新签约的意愿，产权边界会做出相应的调整，所以，德姆塞茨认为，“新产权的出现总是根源于技术变革和相对价格的变化”[1](p.100)。但问题是，产权的排他性依赖何种机制来维护？ 　　我们以假定的没有“第三方”介入的产权状态作为逻辑的起点。在这一初始状态下，产权是在社会成员之间相互尊重、相互认可和相互约束的关系中设定的，因此，这一时期的产权是一种纯粹的私人契约。这种产权契约是一个集多种职能于一体的复合体。根据奥斯特罗姆的观点，即使是最简单的私人契约，也具备立法、执法、监督和裁决等职能，与国家层次上的宪政结构不同的是，这些职能的行使者不易区分和辨别（注：奥斯特罗姆指出：“规则的制定是立法；规则的运用是行动；规则的执行是监督；规则的裁决是判定他人的行为。在最简单的契约关系中，各参与方可以各司立法、执行、监督、裁决之职。”引自《制度分析与发展的反思》，商务印书馆1996年中译本，第347页。）。这意味着，这一时期的产权契约近似于一个“微型”的宪政结构。与现代私人契约不同，强制力是这一结构不可或缺的要素。契约的履行主要依赖当事人自设的武力或武力威胁来保证。在现代私人契约中，强制力被国家垄断并由国家集中提供，所以，私人契约中的强制力不再具有合法性。这是产权长期演化形成的现代结构。 　　在“第三方”（或国家）介入产权之前，产权契约必须是“自治”的，契约的履行所依赖的是私人惩罚条款。今天，具有自由主义倾向的经济学家大都主张依靠市场的力量，通过把个人惩罚条款加于交易对手，以保证产权契约的自我履行。威廉姆森提出“以抵押品支持交易”的主张，旨在通过扩大交易的内容和范围，在各交易方之间构造更多的相互依赖性来实现产权的保护和契约的自我执行[2](pp.519～549)。克莱因和莱弗勒认为，由于个人拥有一定的履约资本（如声誉、专用性投资等），因此产权的私人维护是可行的，他们通过一个“价格贴水”(price-premium)模型证明，即使没有政府执行机制的存在，依靠市场机制和专用性投资也可以保证企业向消费者提供高质量的产品[3](pp.169～206)。契约大多就是依赖个人履约资本而得到执行的，由法院强制执行的契约只占契约总数的一小部分。这似乎证明了产权的自我保护和契约自我执行的普遍性。 　　威廉姆森等经济学家将依赖法院执行私人契约的思想倾向称作“司法中心主义”，并对它进行排斥。然而，国家介入私人产权，遵循的正是专业化分工的规律，在没有“第三方”介入的情况下，产权的保护和执行职能是由产权当事人共同承担的，其间并不存在明确的专业化分工。但是，随着环境不确定性的增强和交易对象的复杂化，产权契约内的各项职能会发生分化，其中，执行规则的职能由外在于契约的第三方来承担可能更有效率。产权契约是一种开放性的机制，原来是属于产权内部的某些职能，随着专业化分工的深化，转移到产权外部由专门的机构来执行是产权演进的一个方向。 　　（二）第三方介入与产权结构的变化 　　产权的自我维护机制虽然不可或缺，但由于不存在专业化分工，所以维护的成本很高，这促使人