普遍性管辖权 普遍性管辖与豁免的冲突.docVIP

普遍性管辖权 普遍性管辖与豁免的冲突 作者：管建强 东方法学 2011年03期 　　一、普遍性管辖权概述 　　普遍性管辖权是指国家根据国际法对于某些特定的国际罪行，无论罪犯的国籍如何也不论其犯罪地于何处，实行刑事管辖的权利。普遍性管辖权不仅是属地管辖原则也是属人管辖原则的例外。它是国际法根据罪行危及世界和平与安全、危害全人类的共同利益的性质赋予国家的权利。根据国际习惯法和有关国际公约，可以适用普遍性管辖原则的罪行主要包括战争罪、贩运毒品罪、贩卖人口罪及严重破坏人权的罪行，如种族灭绝、种族隔离、酷刑和破坏海上和空中安全的海盗罪和空中劫持罪等。 “普遍性管辖原则”与“普遍管辖权”在国际法实践中，两者必然同时出现，一国对某一案件行使普遍管辖权就意味着该国对普遍性管辖原则的运用。普遍性管辖原则是现代国际刑法重要的原则之一，是国际社会公认的指导和处理主权国家对国际罪行行使普遍管辖的原则和规范。 　　“普遍性管辖原则”，就是强调主权国家根据国际法对于某些特定的国际罪行要“普遍性”地进行“管辖”。普遍管辖权原则的目的是为了不使犯罪分子在任何情况下逃脱惩罚，这是当前防止犯罪分子逃避惩罚的重要手段。 　　迄今为止，学者对于普遍性管辖权认识不尽相同。那些被学者们视为“通常”具有普遍性管辖权因素的公约，实际上还应当被分为两类：一类是规定缔约国之间可以管辖，如《禁止贩卖白奴公约》（1904年）附加议定书。这类公约仅规定缔约国之间可以行使普遍性管辖权，非缔约国并不当然享有条约规定的普遍性管辖权。这种所谓的“通常”普遍管辖权在某种程度上是一种矛盾的说法，或者至少名不副实。因为这种管辖权既不提供事实，也不提供法律，只是以条约法为根基的普遍性管辖权。它只是赋予了缔约国全面管辖彼此间违反该公约的犯罪行为并进行起诉。 笔者以为，这类公约，充其量仅可称之为“准普遍性管辖”。 　　另一类是规定所有的国家都有权管辖。如《公海公约》（1958年）第14条规定：“所有国家应尽最大努力进行合作，以制止在公海上或在任何国家管辖范围以外的任何其他地方的海盗行为。”如果说这类公约的非缔约国可以自由地行使普遍性管辖权的话，那么，其法律渊源不是该公约本身，而是来自国际习惯法，公约明确表述了所有国家拥有管辖权仅仅是对国际习惯法的确认。严格意义上来说，普遍性管辖权的效力依据不是直接来自上述公约的规定而是来自国际习惯法。 　　另外，只有极少数公约明确规定了缔约国必须惩罚国际罪行， 多数情况下，普遍性管辖原则是国家的一项权利，而不是严格意义上的一项法律义务。例如，“所有国家应尽最大努力进行合作，以制止……海盗行为”的规范表明，所谓“尽最大努力进行合作”只是更多地反映了政治和道义的要求，而缺乏法律上的明确性。因此，即使国际条约、国际习惯在某些被允许直接适用的国家，这类国家实际上也有拒绝履行管辖上述国际罪行的理由，除非将国际罪行纳入国内法，例如，1993年比利时制定的《万国管辖法》，使得比利时对国际罪行的管辖具有国内法上的义务。 　　在适用普遍性管辖原则方面，国际法的实践说明，放弃或滥用普遍性管辖原则的现象同时并存。一方面，如打击索马里海盗，多数国家由于诸多原因，实施的是护航驱赶而不抓捕海盗施以司法管辖；另一方面，一些国家不顾普遍性管辖原则的法律特性，建立超越国家主权的司法管辖权，动辄对他国的主权代表者发出逮捕命令，造成国际协定之间的冲突和紧张。笔者认为，主权国家之间的滥用普遍性管辖原则和犯有严重国际罪行的主权代表者不受任何国际法的束缚都是对国际和平和国际法的破坏。为梳理普遍性管辖原则和豁免权之间的关系，笔者作如下进一步的研究。 　　二、普遍性管辖与豁免的冲突 　　所谓主权代表的豁免，主要是指国家元首、政府首脑和外交代表依照国际法享有免于外国权力机构对其行使管辖的权利。可是，防止免于处罚是普遍性管辖原则的基本目的所在，该原则的适用不应有例外存在，任何人，无论是普通民众还是国家元首或外交代表，只要犯有国际罪行，就应该平等地、无一例外地受到惩罚。实践中，对于普遍性管辖原则与主权代表者的豁免关系，学者们意见大相径庭。 　　（一）主权代表不享有豁免权的国际法查明 　　对普遍性管辖不应受到豁免限制的“否定说”学者认为，普遍性管辖权确立的基本目的就是为了防止国际罪行被免予管辖，而且实践中被追究反人类罪、灭绝种族罪和战争罪等严重国际罪行的，往往又是国家元首、政府首脑、外交部长等享有外交特权与豁免的人，这与普遍性管辖的目标完全背离。为了对国际罪行实施全面和有效的惩罚，国际社会创制了“个人官职地位不能成为其开脱罪责理由原则”的公约。 　　“否定说”的学者列举的条约如下： 　　（1）1946年《纽伦堡法庭宪章》第7条规定：“被告的官方职务，不论其为国家首脑或为政府某一部门的负责官员，均不应被作为免刑或减