最新行政案例.docVIP

最新行政案例 篇一：行政案例 2015年10月23日，扬州市质监局发布了“扬州炒饭”的最新官方标准：形态上，要求米饭颗粒分明，晶莹透亮；食材上，3～4个鸡蛋，海参、鸡腿肉等8种配料，一个不能少，色泽上要做到红绿黄白橙，明快、谐和；口感上要咸鲜、软硬适度，香、润、爽口，气味上要有炒饭特有的香味。而且，有一定的强制性，如果这些企业不按照标准来炒饭，餐饮企业将会被摘牌。 我认为，这是政府的行政许可行为。给制作扬州炒饭的餐饮行业制订了准入标准。 首先，政府该不该制定这样的标准？我们可以看到刚才我念的标准，就像是菜谱一样，政府好像是扮演了大厨的角色，指导所有商家炒饭的制作的标准方法。但是，这是否有实际意义呢。本来厨师烹饪是一种个性化很强的活动，每个厨师对于做法都有自己的理念，自主决定本店的特色之处。而这些正是他们参与市场竞争活动的核心力量，如果政府强制制定统一标准，就是破坏了市场炒饭行业的竞争机制，会不利于他们独特性的彰显，让每个店铺都千篇一律，反而加速了这个产业的衰竭。 那么，政府到底该如何做的？我认为，对于市场经济的规制应该是市场主导，政府只能作为隐形的手进行调控。也就是说，主角应该是市场主体，是商家和消费者，而不是政府。政府当然也有权力规定标准，但那只能限于食品安全、食品质量方面的标准，而不是帮食店制定“菜谱”。 政府介入绝不意味着可以任意通过行政命令去管理“炒饭该怎么炒”的实际问题。而且行业的标准自会有其行业协会来制订。如果，商家不去遵守，自会被市场所淘汰，政府完全没有必要去操这份心。 根据我国《行政许可法》第13条，通过下列方式能够予以规范的，可以不设行政许可： （一）公民、法人或者其他组织能够自主决定的；（二）市场竞争机制能够有效调节的； （三）行业组织或者中介机构能够自律管理的； （四）行政机关采用事后监督等其他行政管理方式能够解决的。 从我刚才的论述中，可以发现，上述四条皆符合本案情形，对于炒饭的做法的标准，此行业协会自有其内部行业规定并加以管理，即便如此，每个商家也仍然对于自己的商品特色有自主决定的权利，而这同时也是他们参与市场竞争所决定的。也就是，各商家的做法都是可以在市场竞争的“真刀真枪”中检验的。那些配料不足，味道不好，自然会在激烈的竞争中败下阵来。几遍是有某些商家恶意竞争，败坏本地扬州炒饭的名声，政府相关部门也可以及时通过行政处罚等方法加以监督规制，完全不需要靠规定统一标准的做法来达到目的，这显然是不符合比例原则的基本原则的。 最后，我们可以看到第13条中，是表述为“可以”，而不是“应当”，给了行政主体自由裁量权，虽然立法者的本意是要求在设定行政许可时，先进行一种设定的必要性考量，增强设定许可的灵活性。但我们看到在完全符合可以不设立行政许可的时候，政府却仍然可以过度伸手、越俎代庖。 政府作为行政主体，本来应是做好公共服务，维护好市场秩序即可，但却因法条的模糊规范，使其有可以插手具体的市场经营活动的可能，这不仅是对公权力的大材小用，更给了行政主体对相对人吃拿卡要，主动设租、创租的机会。 因此，我认为立法者应该注重法条适用的明确性，为行政权干预市场设置权力运用边界，增强第13条的在实践中的可操作性。同时也可以制定相关配套措施，比如建立行政许可设立的信息公开制度，或建立相关行政许可设定的评价、监督机制，从而平衡好行政与市场的关系，保障经济发展。 篇二：行政法的案例题最新 第五部分：〖案例题〗(答案较简略，有的还要结合案例展开说明) 1、A县乡镇企业局与B市公安局一起到黑龙江省购买木材。木材运回后，暂时存放在A县乡镇企业局院内。后该乡镇企业局未与B市公安局商量，擅自将属于B市公安局的48立方米木材变卖。后B市公安局多次向A县乡镇企业局催要变卖货款未果。为要回货款，B市公安局于1998年5月18日将到B市出差的A县乡镇企业局工作人员孙某乘坐的轿车扣留，并发给孙某一份交通违章处罚通知书。A县乡镇企业局对此处罚决定不服，诉至法院。现问： （1）本案应由哪个人民法院管辖，为什么？（2）本案中B市公安局的行为是否合法？为什么？ （3）人民法院应当作出何种判决？ 答：（1）本案应由B市人民法院管辖。根据《行政诉讼法》的规定，行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。 （2）B市公安局的行为是违法的，因为公安局扣车的行为目的是为了追回木材款，但发出的却是交通违章处罚决定书，这属于滥用职权的行为。 （3）人民法院应当判决撤销B市公安局的该具体行政行为。 2、李某到山林中捉野兔，被某县林业局所设立的护林防火检查站的工作人员截住，工作人员发现其无证入山，对其罚款10元。李某不服，欲申请行政复议。问题 （1）本案中的行政主体是（ B ）A县政府 B县林业局 C护林防火站 D李某