民主制度的言论限制论文.docVIP

　　民主制度的言论限制论文 一场讨论进行得如何 ,往往要看其参加者决定不说什么。为了避免破坏性的冲突 ,我们就不谈论那些有争议的话题。在马萨诸塞州的剑桥 ,老朋友们对有关以色列的问题总是避而不谈 ,免得伤了和气。当然 ,掩盖有分歧的问题 ,可以视为一种预先审查 ,是逃避而不是交流。然而 ,羞于交锋不能简单地被视为懦弱 ,因为它能够促成积极目标的实现。对敏感的问题保持缄默 ,我们就能够维持某些形式的良好合作和伙伴关系 ;反之 ,则不能。 人在各种场合 ,从国际高峰会议到夜半幽会——或许也包括少有的健忘病患者 ,.freele-foundingpromise)的必要因素。 如果一个政府想要生存下去 ,在拉斯托看来 ,最初的宪法性和解必须依靠自己的力量来完成。宪法不能自上而下地自动实施。为了掌握成功建立政权所必要的惩戒性的权力 ,最初的和平条约至少要显得像是由各对立的党派合作达成的。 (15)换言之 ,不应把在基本问题上达成的共识过高地估计为实现民主的一个前提条件。如果没有重大的分歧 ,首先就没有设计民主制度的动力。我们还可以说 ,这些制度只能在它们具有规避分歧问题的合作机制的时候才能成功地解决潜在的冲突。 看似矛盾 ,正如克利福德·格尔茨所说 ,公民资格与社会共同体有时是不相容的。 (16)至少 ,这种对团体的忠诚 ,给新独立国家的团结统一构成了严重的障碍。格尔茨关心的是各种民族国家的团结 ,而不仅限于新成立的民主政体。不过 ,他的见解对我们的研究还是有启发意义的。如他所说的“原生归属” (Primordialattachment),可能是宗教的、种族的、语言的、部落的、地区的或习惯性的 ,但是它们总是多少带有狭隘的排外色彩 ,并且由此而同作为一个整体的国家的成员身份处于紧张状态。如果为了实现民族的团结而将这种原生联系政治化 ,那么世界上某些最棘手的问题就产生了。 (17) 对少数人的保障是一种普遍的善 ,即不仅对少数人是善 ,而且对多数人也是善。通过设计一部宪法来缓和没有防卫的种族亚群体的恐惧 ,建政和解的设计者们就能够保证为经济繁荣和军事独立所必需的全国大合作。任何分裂为“最初划定的集团”的国家 ,都必须寻找一种“能够包容国家分歧的形式”。该“形式”也是一种广义的政治宪法。它设立立法和执法的机构以及诸如政党之类的各种组织 ,“借此能够对原生冲突进行非正式的、现实的调整”。 (18) 政党的组建、宗派忠诚的培养以及精英的交际技巧 ,对于一个多宗教、多种族的国家的社会稳定来说 ,都是必不可少的。然而 ,仅仅有这些因素还不够 ,还必须辅之以一种压缩国家政治议程的策略。原生性忠诚必须不受警察的干扰 ,不仅要将其引向“适当的”政治渠道 ,而且要 (至少要在一定程度上 )使其避开政治。 (19)非政治化与其他因素一道 ,可以为充满分歧的社会增加合理妥协的机会。 对原生性分裂 (primordialdivision)问题的传统解决方式之一就是割据或分立。另一种选择是民族政权 (ethnocracy):一个在宗教、语言、种族或区域上均单纯的群体能够驱逐、同化或征服所有其他的群体。这是一种强大的、反自由主义意义上的“共同体”。但是 ,如果能够在宪法上对分歧进行中性处理的话 ,它也能够在一个单一国家的范围内得以保存。聪明的设计者们能够设计出缓和冲突的制度。通过这样做 ,他们就能为“原生和解的平民政府” (20)奠定基础。 这种倾向于妥协的政治一直是阿伦·利杰法特关于联合政体 (consociationalism)的研究的重点。在原生性分裂的社会 ,自治政府需要“不同集团的领导人超越普通人之间存在的地区的或亚文化的隔阂进行合作”。 (21)看似矛盾 ,精英们必须既代表又不代表他们的选民。他们必须保持其追随者的忠诚 ,但在全国性的协商中又不能重现那些人的不妥协态度。 (22)这种精英之间的跨宗派的合作 ,要求“强化非精英的、公众的政治惰性及其对团体领导人的恭敬态度”。 (23) 在一个充满分歧的社会里实行自治 ,精英间的妥协精神是一个必要条件 ,但不是充分条件。同样重要的是“部分自治” (segmentalautonomy)——拉杰法特用来表示从全国性议程中剔除引起争议的问题的说法。最好是“各部分在处理其内部的社会和文化事务方面享有高度自由” ,,24)换言之 ,全国性政府必须对某些问题保持沉默。有关区域利益或宗派利益而非联邦利益的问题上 ,“其决策和执行可以让各地区或各部门去做”。在全国性的决策势所难免的时候 ,每个群体都必须被赋予与其人数比例相称的影响力以及至关重要的否决权。采取如此谨慎的预防措施的原因很简单 :“在一种与带有明显裂痕和潜伏敌对情绪的民众联系在一起的政治制度中 ,几乎所有的决策都被认为具有极大的风险